Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N А08-4691/07-15 Признавая за Обществом право собственности на спорные здания, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что государственная регистрация права собственности за продавцом, состоявшаяся после заключения договора купли-продажи, не влияет на законность совершенной между сторонами сделки, поскольку решениями арбитражного суда за продавцом не признавалось право собственности, а был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности. Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2008 г. N А08-4691/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А", с. Борки Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу N А08-4691/07-15, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "А", с. Борки, Валуйского района, Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Г" о признании права собственности на здание коровника N 1, площадью 1553,2 кв. м. с кадастровым номером 31:26:00:00:1341/01/04:1000/Б, находящегося в с. Сухарево, Валуйского района, Белгородской области, и здание склада, площадью 532,52 кв. м. с кадастровым номером 31:26:00:00:5599/02/04:1000/Б 1, находящегося в с. Борки, Валуйского района, Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Валуйского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 решение суда отменено и в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.03.2008 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон кассационная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2007, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2001 между АОЗТ им. Ш. и ОАО "А" был заключен договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества, которое было передано покупателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что здание коровника N 1, площадью 1553,2 кв. м. с кадастровым номером 31:26:00:00:1341/01/04:1000/Б, находящегося в с. Сухарево, Валуйского района, Белгородской области, и здание склада, площадью 532,52 кв. м. с кадастровым номером 31:26:00:00:5599/02/04:1000/Б 1, находящегося в с. Борки, Валуйского района, Белгородской области, также было приобретено по вышеуказанному договору, истец обратился в суд настоящим иском.

Судом первой инстанции за ОАО "А" было признано право собственности на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи N 7 от 15.03.2001 является незаключенным.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом апелляционного суда и считает, что в данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В данном случае спорное имущество принадлежало продавцу - АОЗТ им. Ш. на праве собственности, что было подтверждено решениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 и от 10.06.2003.

Как обоснованно указал суд, тот факт, что государственная регистрация права собственности за продавцом (АОЗТ им. Ш.) состоялась после заключения договора купли-продажи не влияет на законность совершенной между сторонами сделки, поскольку решениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 и от 10.06.2003 за продавцом не признавалось право собственности, а был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 15.03.2001.

Согласно ст. 554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае из акта приема-передачи следует, что покупателю были переданы именно спорные объекты, поскольку указаны год их постройки и балансовая стоимость.

Кроме того, в договоре купли-продажи (п. 4) стороны предусмотрели, что обязательство передать объекты недвижимости считается исполненным после передачи всех технических документов, в том числе на земельные участки, что соответствует ст.ст. 224, 433 ГК РФ.

Технические паспорта на спорную недвижимость содержат как описание имущества, площадь, кадастровый номер, так и схему его месторасположения.

Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.

Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

Более того, спорное имущество не было включено в конкурсную массу АОЗТ им. Ш. при его банкротстве, договор не был оспорен и конкурсным управляющим, что также позволяет сделать вывод о его законности и реальном исполнении сторонами.

Администрация муниципального района "Г" в данном случае не является стороной по договору купли-продажи от 15.03.2001, следовательно, и не может его оспаривать.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 10.03.2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2007.

Взыскать с Администрации в пользу ОАО "А" госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу N А08-4691/07-15 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.