Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23995/2023[88-28330/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Грушина Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску АО "ПЖРТ Промышленного района" к Грушину Юрию Ивановичу о взыскании платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ПЖРТ Промышленного района" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Грушину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что истец заявляется организацией, управляющей домом, оказывающей услуги по содержанию помещения, по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". На указанное жилое помещение оформлен лицевой счет N на имя Грушина Юрия Ивановича, по которому числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящего по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 12 ноября 2020 г, был избран способ формирования капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является истец, в размере минимального взноса, установленного нормативно правовым актом Самарской области. Ответчик свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 833, 25 руб. за период с января 2022г. по сентябрь 2022г, пени за указанный период в размере 1646, 34 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период в общем размере 26 833, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054, 39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 января 2023 г. исковые требования АО "ПЖРТ Промышленного района" к Грушину Юрию Ивановичу о взыскании платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Грушина Ю.И. в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 15 698, 85 руб, пени в размере 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 59 руб, всего взыскать: 16 538 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 23 января 2023 г. изменено.

Судом постановлено: "взыскать с Грушина Ю.И. в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и общего имущества многоквартирного дома за период с января 2022 г. года по сентябрь 2022 г. в сумме 3 062, 25 руб. и пени в сумме 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Грушин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29 ноября 2013 г. Постановлением Правительства N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Программу капитального ремонта в соответствии с указанным выше постановлением Правительства, в связи с чем, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла в августе 2014 г.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что ответчик Грушин Юрий Иванович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец - АО "ПЖРТ Промышленного района" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г. оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

На указанное жилое помещение открыт лицевой счет N 01952.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно - заочного голосования от 12 ноября 2020 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД N по "адрес" в "адрес": прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, определен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета определено АО "ПЖРТ Промышленного района".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158, 166, 169, 170, 172, 173, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что период взыскания должен быть определен с января 2022 г, поскольку именно с этого момента ответчиком не осуществляется уплата взносов на капитальный ремонт.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей неверно определена и рассчитана сумма задолженности, а также пени.

Так, согласно сведениям Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 27 февраля 2022 г. 9, 5%.

С учетом того, что сумма задолженности не погашена, суд полагает возможным пользоваться ключевой ставкой, равной 9, 5% по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, сумма пеней за период неуплаты с января 2022 г. по 10 октября 2022 г. (дата, определенная истцом) составляет 82, 79 руб. и рассчитана следующим образом: за январь 2022г. просрочка должна быть рассчитана с 13 марта 2022 г. (поскольку в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени рассчитываются с 31 дня после наступления даты оплаты, т.е. 31 день с 11 февраля 2022 г. - даты оплаты за январь 2022 г.) и составляет сумму в размере 20, 55 руб. (340, 25 руб. х 212 дней просрочки х 1/300 х 9, 5%), за февраль 2022 г. - 17, 84 руб. (340, 25 руб. х 184 дня просрочки xl/300 х 9, 5%), за март 2022 г. - 14, 83 руб. (340, 25 руб. х 153 дня просрочки xl/300 х 9, 5%), за апрель 2022 г. - 11, 92 руб. руб. (340, 25 руб. х 123 дня просрочки xl/300 х 9, 5%), за май 2022 г. - 8, 63 руб. (340, 25 руб. х 89 дней просрочки xl/300 х 9, 5%), за июнь 2022 г. - 6, 01 руб. (340, 25 руб. х 62 дня просрочки x l/300 х 9, 5%), за июль 2022 г. - 3, 01 руб. (340, 25 руб. х 31 дня просрочки xl/300 х 9, 5%).

При этом, право на взыскание пени за август и сентябрь 2022 г. у истца не возникло, поскольку по состоянию на 10 октября 2022 г. не истек предусмотренный законом срок, равный 31 дню, после которого возможно начисление пени за неуплату взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика Гришина Ю.И. в пользу истца составила 82, 79 руб. за период неуплаты с января 2022 г. по сентябрь 2022 г.

При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для применения к сумме пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом суммы задолженности, равной 3 062, 55 руб, сумма пени составляет 82, 79 руб, что является незначительной суммой и ее снижение нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов, решение подлежало изменению в части определения сумм, подлежащих взысканию.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4