Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23998/2023[88-24820/2023]

Дело N 88-24820/2023

23.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-0014/10/2023 по исковому заявлению Астафьевой Марии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Астафьева М.В. является собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: "адрес". 18.03.2022 г. представителями ответчика ООО "ДомСервис" производились работы по очистке наледи и снега с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате чего произошло обрушение льдины на наружный блок принадлежащего истцу кондиционера марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", установленный на фасаде указанного дома, что привело к причинению истцу ущерба на общую сумму 50000 руб, включая в том числе стоимость кондиционера с учетом износа в размере 40000 руб, а также стоимость установки кондиционера в сумме 10000 руб. Добровольно ответчик возместить ущерб истцу отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Астафьевой М.В. к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба отказано. С Астафьевой М.В. в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.08.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Астафьевой М.В. к ООО "ДомСервис" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "ДомСервис" в пользу Астафьевой М.В. взысканы материальный ущерб в размере 38499 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1308, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДомСервис" в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДомСервис" просит апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.08.2023 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы; необоснованно принял от истца дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, при этом истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции; определение о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции не выносилось. Показания свидетеля ФИО3 являются ложными, поскольку в квартире N 16 по адресу: "адрес", он не проживает и никогда не проживал, что подтверждается пояснениями ФИО4 Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению к спорным отношениям не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика. 18.03.2022 г..работы по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не производились. Полагает, что истец установилакондиционер на фасаде дома самовольно, без разрешительных документов, а также согласия общего собрания собственников на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома, тем самым проявила халатность, недобросовестное и небрежное отношение к своему имуществу, что в свою очередь повлекло причинение ущерба. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку несмотря на продолжающееся судебное разбирательства, истец демонтировала внешний блок кондиционера, лишив тем самым ответчика возможности проведения повторной судебной экспертизы. Между тем, после вынесения обжалуемого апелляционного определения ответчику стало известно о том, что кондиционер находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, сокрыв факт работоспособности кондиционера, истец заведомо ввела суд в заблуждение, что привело к неосновательному обогащению за счет ответчика. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом кондиционер не исследовался. Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом неверно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Астафьева М.В. является собственников квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023 г.

В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 31.01.2017 г, заключенного с собственниками многоквартирного дома, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", организацией является ООО "ДомСервис".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 18.03.2022 г. сотрудниками ответчика при очистке кровли жилого дома "адрес" от наледи и в результате падения с крыши дома снега и крупных обломков льда был поврежден установленный на фасаде многоквартирного дома внешний блок кондиционера, принадлежащего истцу.

21.03.2022 г. Астафьева М.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Астафьевой М.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения судебной экспертизы N 8/23 от 07.03.2023 г, проведенной ИП ФИО5 в кондиционере "данные изъяты", модель "данные изъяты", принадлежащем истцу, имеются следующие повреждения: корпус внешнего блока - повреждения в виде разрушения с потерей фрагментов изделия, защитная решетка вентилятора - повреждение в виде разрушения с потерей фрагментов изделия, крыльчатка вентилятора - повреждение в виде разрушения с потерей фрагментов изделия. Повреждения кондиционера "данные изъяты", модель "данные изъяты", могли быть причинены во время уборки снега и наледи с крыши дома работниками ООО "ДомСервис" 20.01.2022 г, 26.01.2022 г, 08.02.2022 г. и 04.03.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта кондиционера "данные изъяты", модель "данные изъяты" составляет 38499 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 8/23 от 07.03.2023 г. следует, что при самовольном сходе снежных масс с крыши дома повреждение внешнего блока кондиционера невозможно, повреждения кондиционера, образованные после 04.03.2022 г, не могут быть связаны с падением снежной массы и наледи с крыши дома, а, следовательно, образованы в результате иных внешних воздействий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не доказаны, так как факт выполнения ответчиком работ по очистке крыши дома 17.03.2022 г. и 18.03.2022 г. материалами дела не подтверждается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как совокупность имеющихся доказательств с определенной степенью достоверности подтверждает причинение истцу ущерба по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с определенной степенью достоверности подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, которым доказательств своей вины представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приобщением к материалам дела новых доказательств судом второй инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 133, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не верно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не разъяснил сторонам, какие обстоятельства каждая из них обязана доказать и представить соответствующие доказательства, апелляционный суд направил истцу и ответчику соответствующие письма (л.д. 119, 120).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями работников управляющей компании и наступившими последствиями также подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается, пока не опровергнута. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с определенной степенью достоверности подтверждается причинение истцу ущерба вследствие действий работников управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшего.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями опрошенных свидетелей, заключением судебной экспертизы, преобладании одних доказательств над другими, в частности, со ссылкой на новые доказательства, также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также по принятию и оценке новых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы самовольная установка кондиционера не лишает потерпевшего прав на возмещение причиненного ущерба.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДомСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.08.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 г.

Судья С.А. Семенцев