Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24006/2023[88-24868/2023]

Дело N88-24868/2023

29.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г, по гражданскому делу N 2-76/2023, по иску Зайчиковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Зайчикова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, в котором, с уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI N) от 13.10.2022г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 799 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 30.11.2022г. в размере 557, 99 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 557, 99 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2022г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI N) дистанционным способом. После приобретения товара при регистрации его на сайте официального производителя была получена информация о том, что данный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяются гарантийные обязательства производителя. Вместе с тем, данная информация продавцом не была доведена до потребителя. Она обратилась к ответчику в претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими гарантийными обязательствами. Ответ на претензию не получен. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворены, истец просила взыскать с ответчика неустойку, а также требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г. в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 от 13.10.2022г, взыскании денежных средств, оплаченных за товар (смартфон Samsung Galaxy S21) в размере 55 799 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 30.11.2022г, в размере 557, 99 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 557, 99 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда об удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зайчиковой Т.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI N) стоимостью 55 799 руб. от 13.10.2022г.

Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Зайчиковой Т.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55 799 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара с 30.11.2022г. по 20.12.2022г. в размере 11 717, 79 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31.12.2022г. по 06.07.2023г. в размере 55 799 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 07.07.2023г. в размере 557, 99 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства в полном объеме; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 64 157, 90 руб.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 3 966, 32 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством, а также действующей на товар гарантии. Более того, судом второй инстанции также не указано, каким именно образом права истца, как потребителя нарушены в связи с продажей товара, ввезенного через параллельный импорт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И, мировой судья исходил из того, что продавцом до сведения потребителя доведена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, оснований для возврата технически сложного товара не имелось, поскольку обнаруженные в нём недостатки не являются существенными и производственными. В качестве недостатка смартфона мировой судья указал на невозможность регистрации товара на сайте официального производителя и отсутствия гарантии изготовителя и при этом пришел к выводу, что данный недостаток не относится к качеству товара, не является существенным и может быть устраним путем снятия ограничений (санкций).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в том числе руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, исходил из того, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае именно на продавце лежит обязанность доказать, что он довел всю необходимую о товаре информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела скриншотов страницы интернет-магазина следует, что в отношении смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990E 256Gb 8Gb (IMEI N) отражена информация о наличии гарантии продавца в течение 12 месяце. Вместе с тем, сведения о его поставке по параллельному импорту и отсутствии в связи с этим гарантии производителя не размещены.

При этом, из ответа ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" от 20.01.2023г, поступившего на запрос мирового судьи, следует, что на территорию Российской Федерации официально поставлялась другая модель смартфона, что свидетельствует о наличии возможности потребителей при приобретении иных моделей данного производителя в полной мере воспользоваться предоставленной гарантией производителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "ДНС Ритейл" не в полном объеме доведена до потребителя - истца Зайчиковой Т.И. информация о потребительских свойствах товара - смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM- G990E 256Gb 8Gb (IMEI N), что не позволило ей осуществить правильный выбор и принять решение о приобретении указанного товара.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что Зайчикова Т.И. обратилась к ответчику с претензией от 17.10.2022г, в которой просила заменить товар на аналогичный, но с действующими на территории Российской Федерации гарантийными обязательствами изготовителя. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, 19.11.2022г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, срок исполнения ООО "ДНС Ритейл" требований потребителя истек 29.11.2022г, в связи с чем в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагал с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, исчисленная с 30.11.2022г.

Вместе с тем, 12.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия получена ответчиком 20.12.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 30.11.2022г. (дата истечение срока исполнения претензии от 17.10.2022г.) по 20.12.2022г. (дата предъявления требования о возврате денежных средств), а с 31.12.2022г. (дата истечения срока исполнения претензии от 12.12.2022г.) по 06.07.2023г. (дата вынесения апелляционного определения) - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и далее, начиная с 07.07.2023г. из расчета 557, 99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Размер неустойки за период с 30.11.2022г. по 20.12.2022г. составил 11 717, 79 руб, за период с 31.12.2022г. по 06.07.2023г. - 104 902, 12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера просроченного обязательства, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с 31.12.2022г. по 06.07.2023г, до 55 799 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств продавцом, необходимость потребителя обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 64 157, 90 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.04.2023г. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Зайчиковой Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством, а также действующей на товар гарантии, что судом второй инстанции также не указано, каким именно образом права истца, как потребителя нарушены в связи с продажей товара, ввезенного через параллельный импорт, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян