Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24022/2023[88-26889/2023]

N

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебном району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебном району Республики Татарстан, от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 98 900 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб, расходов на услуги ПАО "Таттелеком" в размере 599, 40 руб, почтовых расходов в размере 800 руб, штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению, предусмотренную Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В доплате страхового возмещения страховщик и финансовый уполномоченный отказали. Истец полагает, что у него возникло право на убытки.

Решением мирового судьи от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г, иск Гайнутдинова Р.Н. удовлетворен, взыскано с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 98 900 руб, штраф в размере 49450 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб, расходы за отправку телеграмм в размере 301, 60 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении исковых требований истца о взыскании штрафа.

Судом установлено, что 9 августа 2022 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Тайота Камри, государственный регистрационный знак О939СХ116.

10 августа 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" направление на ремонт автомобиля истца не выдал, мотивировав отказ отсутствием сервисных центров в г. Елабуга.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО3, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составила 172 200 руб, с износом заменяемых деталей - 119 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо N, в котором указан, что размер страхового возмещения составляет 44 969, 53 руб, подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 6 469, 53 руб. Подтверждающих документов о перечислении денежных средств представлено не было. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возмещении ущерба на основании экспертного заключения в размере 172 200 руб.

АО "ГСК "Югория" произведены выплаты страхового возмещения на счет истца в размере 6 469, 53 руб. по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, 38 500 руб. по платежному поручению N о ДД.ММ.ГГГГ, 28 330 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 927, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО3, установив, что страховщиком были нарушены его обязанности, установленные законом, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на АО "ГСК "Югория" обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, несогласии заявителя с заключением экспертизы, подготовленной по инициативе истца, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховое возмещение, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение эксперта N ИП ФИО3, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов о взыскании штрафа не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом в данном случае со страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что не является и выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, к взысканным судом убыткам, не соответствует требованиям специального закона, в связи с чем выводы суда в данной части не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика не исправил.

При таком положении вынесенные судебные постановления в указанной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части разрешения требования о взыскании штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебном району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебном району Республики Татарстан, от 20 февраля 2023 г. в части разрешения требования о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

СУДЬЯ ФИО4