Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24056/2023[88-25303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-119/2023 по иску Сусликова И. В. к Бюджетному Учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением забора в размере 22 626 руб..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусликов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Чебоксарская районная больница) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением забора, и возложении обязанности установить систему снегозадержания и водоотведения на крыше здания, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Сусликов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "А". По соседству с данным земельным участком находится принадлежащий Чебоксарской районной больнице земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на котором расположена Хыркасинская сельская врачебная амбулатория. В январе 2022 года в результате схода снега с крыши здания больницы был разрушен принадлежащий истцу забор, так как скат крыши здания больницы направлен в сторону земельного участка истца, никаких снегоудерживающих устройств на крыше здания не имеется. 20 апреля 2022 г. с участием сотрудников Чебоксарской районной больницы и истца был составлен акт, в котором указаны повреждения забора и необходимый для восстановления забора материал, а также изложено решение о восстановлении разрушенного забора за счет Чебоксарской районной больницы и установлении в летний период 2022 года системы снегозадержания и водоотведения на крыше Хыркасинской сельской врачебной амбулатории. Согласно счету на оплату от 6 октября 2022 года N УТ-1142, составленному ИП Красновым П.Л, стоимость восстановления забора составляет 22626 руб, из которых 14290 руб. - стоимость материалов, необходимых для восстановления забора, и 8336 руб. - стоимость услуг по установке, демонтажу и транспортных услуг. 11 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять меры для восстановления разрушенного забора за свой счет либо выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба для самостоятельного восстановления забора, а с целью недопущения в дальнейшем схода снега на участок истца просил установить на скатной крыше здания больницы систему снегозадержания и водоотведения. Однако претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать с Чебоксарской районной больницы в свою пользу материальный ущерб в размере 22626 руб.; возложить на Чебоксарскую районную больницу обязанность установить устройство системы снегозадержания и водоотведения на крыше здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес", выходящем на сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "А", принадлежащего Сусликову И.В.; взыскать с Чебоксарской районной больницы государственную пошлину в размере 1179 руб.

В судебном заседании истец Сусликов И.В. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал, указав, что жилой дом и земельный участок им приобретен на основании договора купли-продажи в тех границах, в которых существует на настоящий момент. При этом истец представил письменное заявление об отказе от требования о возложении на Чебоксарскую районную больницу обязанности установить устройство системы снегозадержания и водоотведения на крыше здания, поскольку ответчик данные работы выполнил.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. принят отказ Сусликова И.В. от иска к Чебоксарской районной больнице о возложении обязанности установить систему снегозадержания и водоотведения на крыше здания Хыркасинской врачебной амбулатории, выходящей в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "А", и производство по делу по данному требованию прекращено.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. иск Сусликова И.В. удовлетворен. С Бюджетного Учреждения Чувашской Республики " "адрес" больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением забора домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" А в сумме 22 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 179, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС), которое было удовлетворено. Согласно справки Чебоксарского районного суда Чувашской Республики стороны по делу для участия в судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2023 г. в 15 час. 15 мин. (по Самарскому времени) на базе Чебоксарского районного суда Чувашской Республики посредством видеоконференцсвязи, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Сусликов И.В. является собственником земельного участка площадью 524 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес"

Земельный участок площадью 808 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", является собственностью Чувашской Республики и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Чебоксарской районной больницы. На данном земельном участке расположено здание Хыркасинской сельской врачебной амбулатории, находящееся в оперативном управлении Чебоксарской районной больницы.

Согласно акту от 20 апреля 2022 г, подписанному комиссией в составе начальника хозяйственного отдела Курбатова И.Н, энергетика Мешкова А.В. и заведующего хозяйством районной больницы N 2 Максимова Ю.Е, а также собственником земельного участка Сусликовым И.В. и утвержденному главным врачом Чебоксарской районной больницы Викторовым В.Н, в январе 2022 года с крыши Хыркасинской врачебной амбулатории сошел пласт снега и разрушил забор собственника земельного участка по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "А". Комиссия совместно с собственником соседнего участка Сусликовым И.В. установилаущерб в натуральном выражении: профнастил С10 оцинкованный 1180х2000 - 13 шт, труба профильная 40х20х1.5 - 12 м, саморезы кровельные цинк 4.8х19 - 300 шт, цемент М-400 40 кг - 1 мешок, гравмасса 40 кг - 4 мешка. Комиссия приняла решение о восстановлении разрушенного забора за счет Чебоксарской районной больницы и установлении в летний период 2022 года системы снегозадержания и водоотведения на крыше Хыркасинской врачебной амбулатории. В акте отмечено, что с указанным перечнем и объемом повреждений (материалов), а также решением комиссии согласны.

Согласно счету на оплату N УТ-1142 от 6 октября 2022 г, выполненному ИП Красновым П.Л, стоимость восстановления забора составила 22626 руб. с учетом материалов на сумму 14290 руб. (профнастил С10 оцинкованный 1180х2000; труба профильная 40*20*1, 5; саморез кровельный цинк 5, 5х19; цемент М-500 40 кг; гравмасса (40)) и работ на сумму 8336 руб. (установка профнастила; демонтаж; транспортные услуги).

11 октября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, вызванные повреждением забора, в которой указано, что факт причинения ущерба зафиксирован актом от 20 апреля 2022 г, по состоянию на 11 октября 2022 г. разрушенный забор не восстановлен. Данная претензия получена ответчиком 11 октября 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Сусликова И.В. При этом суд исходил из того, что в результате падения снега со ската крыши здания Хыркасинской сельской врачебной амбулатории произошло разрушение забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N Поскольку здание Хыркасинскойсельской врачебной амбулатории находится в оперативном управлении ответчика, то ответчик как обладатель права оперативного управления должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением его имущества. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом счетом на оплату услуг N УТ-1142 от 6 октября 2022 г, поскольку данный счет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами, подтверждающими наличие повреждения имущества истца. Относительно довода ответчика об установлении истцом забора со смещением границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не исключает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку причиной схода снежной массы с крыши здания Хыркасинской сельской врачебной амбулатории стало отсутствие на крыше здания снегозадерживающего устройства и несвоевременная очистка снега с крыши. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик как владелец здания обязан обеспечивать надлежащее его состояние, организовать своевременную очистку крыши от снега, также установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега и наступившими последствиями. Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при проведении 16 сентября 2022 г. кадастровых работ по определению границ земельного участка установлено, что истец самовольно захватил земли Чебоксарской районной больницы, тем самым незаконно увеличил площадь своего земельного участка, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие значение для разрешения заявленного спора. Учитывая, что на момент причинения ущерба истцу между сторонами отсутствовал спор о границах земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате падения снега с крыши здания ответчика был поврежден забор, расположенный на земельном участке истца. В связи с этим оснований для вывода о наличии в поведении истца грубой неосторожности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отсутствие спора о границах земельного участка следовало и из поведения ответчика, который в 2021 году уже возмещал ущерб истцу в аналогичной ситуации, что самим ответчиком не оспаривалось.

С учетом отсутствия на момент причинения ущерба между сторонами спора о границах земельного участка не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, на каком расстоянии расположен забор истца от надлежащей границы земельного участка ответчика и какие наступили бы последствия в случае установления истцом забора на своем земельном участке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не усмотрел чрезвычайность и непреодолимость обстоятельств, освобождающих ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный истцу вред, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Довод ответчика о том, что истец не указал, в какой день января 2022 года был сход снега с крыши здания больницы, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку ответчик, подписав и утвердив 20 апреля 2022 г. акт о причинении ущерба истцу в результате схода в январе 2022 года снега с крыши здания на забор, признал данный факт.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку сам факт причинения истцу ущерба в рассматриваемой ситуации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Что касается довода ответчика о непредставлении истцом документов о происшествии, пояснений соседей и иных свидетелей инцидента, то суд апелляционной инстанции также признал его несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают заявленные им требования, а именно то, что разрушение забора произошло в результате схода снега с крыши здания Хыркасинской сельской врачебной амбулатории на территорию участка истца, и являются достаточными для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова