Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24058/2023[88-24823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-132/2022 по исковому заявлению Малышева Олега Сергеевича к Кондрахину Александру Валерьевичу, Кондрахиной Дарье Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Малышева О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев О.С. обратился в суд с иском к Кондрахину А.В, Кондрахиной Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 21.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондрахиной Д.П. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя Кондрахиной Д.П, выразившиеся в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, застрахована не была. Согласно отчета ООО "Агентство оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N, составляет 98900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков как виновника ДТП, так и собственника автомобиля причинителя вреда, солидарно материальный ущерб в размере 98900 руб, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб, понесенные судебные расходы.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 г. исковые требования Малышева О.С. к Кондрахину А.В, Кондрахиной Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Кондрахина А.В. в пользу Малышева О.С. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 79120 руб.; сумма убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 8000 руб.; расходы по судебной экспертизе ООО "Эксперт-Профи", подготовившее заключение эксперта N 110-21, в размере 14400 руб.; расходы по досудебному исследованию по оценке произведенного ООО "Агентство оценки" в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.; почтовые расходы в размере 659, 20 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2533, 60 руб. В остальной части требований к Кондрахину А.В. отказано. Исковые требования Малышева О.С. к Кондрахиной Д.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 г. изменено, уменьшен размер взысканных с Кондрахина А.В. в пользу Малышева О.С. сумм: ущерба с 79120 руб. до 19780 руб, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, с 8000 руб. до 2000 руб.; расходов по судебной экспертизе с 14400 руб. до 3600 руб.; расходов по досудебному исследованию по оценке с 4000 руб. до 1000 руб.; расходов на оплату услуг представителя с 16000 руб. до 4000 руб.; почтовых расходов с 659, 20 руб. до 164, 80 руб.; расходов по оплате государственной пошлины с 2533, 60 руб. до 633, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев О.С. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поставить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации на перекрестке улиц "адрес" имело место перекрестное, поперечное столкновение передней частью автомобиля Тойота с правой передней частью автомобиля Опель Мокка; совершая движение через перекресток, автомобиль Тойота с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Опель Мокка. Полагает, что водитель транспортного средства Опель Мокка, возобновив движение и пересекая траекторию движения автомобиля Тойота, не убедился в безопасности своего маневра, допустив тем самым нарушение части 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения. Определение ИДПС ОГИБДД, вынесенное в рамках административного разбирательства в отношении Малышева О.С, судом не исследовалось должным образом. Второй участник ДТП Кондрахина Д.П. не была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Полагает, что действиям второго участника ДТП не дана никакая оценка.

До судебного заседания от представителя Кондрахина А.В. - Кудрявцева А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, по существу повторяют правовую позицию истца в судах первой и второй инстанций и аналогичны доводам, приведенным истцом в судах, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления второй инстанции, либо опровергающих выводы суда второй инстанции. Просит суд обжалуемое апелляционного определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева О.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, истец Малышев О.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 г. в 14 часов 55 минут на неравнозначном регулируемом светофором перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Опель Мокка", г/н N Кондрахина Д.П. управляя автомобилем, допустила нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении левого поворота не уступила дорогу автомобилю Тойота, г/н N под управлением Малышева О.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2020 г, вынесенным должностным лицом ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрахиной Д.П. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что на основании экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" N 295-И-20 от 27.11.2020 г. должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что в данной дорожной ситуации нарушение скоростного режима водителем Малышевым О.С. состоит в причинно-следственной связи с механизмом ДТП.

Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 г, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева О.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что на основании экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" N 295-И-20 от 27.11.2020 г. должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Малышев О.С... управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, со скоростью около 50 км/час в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час", превысил установленную скорость движения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, являлся Малышев О.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 28.01.2020 г.

На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, являлся Кондрахин А.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 16.09.2019 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного Тойота, государственный регистрационный знак N, Малышева О.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, Кондрахина А.В, застрахована не была.

Согласно отчета об оценке ООО "Агентство оценки" N 145/2020-Р от 28.12.2020 г, составленного по заказу истца, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 98900 руб.

Согласно экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" N 295-И-20 от 27.11.2020 г, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД от 19.11.2020 г. при производстве по делу об административном правонарушении:

1) Исходя из видеозаписи скорость движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, перед выездом на перекресток и столкновением транспортных средств составляла около 50 км/час.

2) В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с рассчитанной скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед оставшимися на проезжей части "адрес" перед перекрестком с "адрес" фрагментами стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед оставшимися на проезжей части "адрес" перед перекрестком с "адрес" фрагментами стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

3) В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с рассчитанной скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед началом перекрестка, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед началом перекрестка, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Определением суда от 01.06.2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N 110-21 от 16.07.2021 г. на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Скорость движения автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N, перед столкновением составляла около 49, 5 км/ч.

2) Решение данного вопроса лишено технического смысла, так как автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N, в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, установленного по ходу его движения, уже пересек стоп-линию и находился в зоне пересечения проезжих частей "адрес" и "адрес".

3) Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N, при заданных исходных данных при рассчитанной и максимально разрешенной скорости движения не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, до стоп-линии, применив как не экстренное торможение, так и экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

4) Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с цифрами "40" и требованием пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля OPEL МОККА, государственный регистрационный знак N, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Определением суда от 22.10.2021 г. по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" ФИО7

Согласно экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" N 45/21 от 29.12.2021 г. на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Исходя из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения скорость движения автомобиля Тойота РАФ-4 при движении автомобиля по "адрес" перед перекрестком "адрес" и "адрес" составляла около 51 км/ч.

2, 3) Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с рассчитанной скоростью 51 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией, так как необходимое для остановки перед стоп-линией замедление при торможении 13, 5 м/с2 превышает замедление данного автомобиля при экстренном торможении на сухом (увлажненном) покрытии которое составляет 6, 8 м/с2.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении 6, 1 м/с2 и более до 6, 7 м/с2 в момент включения для него желтого сигнала светофора будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении менее 6, 1 м/с2 в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией и в данной ситуации водителю автомобиля Тойота РАФ-4 в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения разрешалось дальнейшее движение с выездом на регулируемый перекресток.

4) Водитель автомобиля Опель Мокка в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота РАФ-4, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 1 пункта 6.14, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", согласно которых водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 40 км/ч и при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией. Если водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, ему разрешалось дальнейшее движение. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении поворачивающего налево на перекрестке автомобиля Опель Мокка с пересечением полосы движения автомобиля Тойота РАФ-4, водитель автомобиля Тойота РАФ-4 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении 6, 1м/с2 и более до 6, 7м/с2 в момент включения для него желтого сигнала светофора будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении менее 6, 1м/с2 в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией и в данной ситуации водителю автомобиля Тойота РАФ-4 в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения разрешалось дальнейшее движение с выездом на регулируемый перекресток.

Определением суда от 17.05.2022 г. по ходатайству ответчика Кондрахина А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" N 47-ДЗА-22 от 12.10.2022 г. на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) В данной дорожной ситуации опасностью для движения для водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, может являться включение для него желтого сигнала светофора, расположенного перед пересечением с "адрес". При этом наличие или отсутствие у водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, технической возможности остановиться перед стоп-линией путем применения торможения при включении желтого сигнала светофора при следовании с фактической и разрешенной скоростью движения указано при ответе на вопрос N 2.

2) В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с фактической скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив экспертные заключения, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, Малышева О.С. и водителя автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, Кондрахиной Д.П, поскольку в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, распределив степень их вины в размере 20 % и 80 % соответственно.

Поскольку ответчик Кондрахин А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, а гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд взыскал с ответчика Кондрахина А.В. сумму причиненного истцу ущерба с учетом степени его вины, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебные расходы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на отчете ООО "Агентство оценки" N 145/2020-Р от 28.12.2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, изучив механизм произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" от 12.10.2022 г, пришел к выводу, что первоначальной причиной ДТП являются именно действия водителя Малышева О.С, который двигаясь с превышением разрешенной скорости 40 км/ч, не предпринял мер к остановке транспортного средства, установив степень вины истца в ДТП в размере 80 %, а ответчика Кондрахиной Д.П. - 20%. В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм. При этом суд также пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, Малышеву О.С. разрешалось дальнейшее движение по перекрестку.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункта 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, совершающими маневр поворота налево. Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора являлось установление, какое транспортное средство двигалось в прямом направлении и имело преимущество в движении перед другими автомобилями, совершающими маневр поворота, выехало ли такое транспортное средство на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, в последнем случае дополнительно - могло ли оно остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения.

Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции руководствовался заключением АНО "Департамент судебных экспертиз" N 47-ДЗА-22 от 12.10.2022 г, согласно которому водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, следуя с фактической скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, и пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, Малышеву О.С. разрешалось дальнейшее движение по перекрестку, тем самым констатировав наличие у истца преимущества в движении.

Между тем, одновременно, апелляционный суд пришел к взаимоисключающему выводу, что нарушение истцом Малышевым О.С. скоростного режима является первопричиной ДТП, поскольку он имел возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно - следственной связи с ДТП.

Установление причинно - следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено апелляционным судом при оценке доказательств.

Судом не было учтено, что, имея преимущество в движении по перекрестку в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, у истца не возникло обязанности по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, ему разрешалось дальнейшее движение, а непосредственной причиной столкновения являлось движение автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондрахиной Д.П, не предоставившей преимущества в движении транспортному средству истца и приступившей к маневру поворота.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, определившего степень вины истца в размере 80%, а водителя Кондрахиной Д.П. в размере 20 %, являются ошибочными, взаимоисключающими в контексте произведенной оценки действий участников ДТП и не соответствующими указанным выше нормам.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права и противоречивые выводы повлияли на результат разрешения спора, что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела в Верховный Суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям обоих водителей на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установить наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшим ДТП, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова