Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24059/2023[88-24829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1048/2022 по исковому заявлению Утяшева Раиса Шамильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Утяшева Р.Ш. - Полякова О.В, действующего на основании доверенности б/н от 23.05.2022 г, диплома 137705 0496614 от 06.07.2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяшев Р.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением Ноздрина В.Г. Виновником ДТП признан водитель Ноздрин В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). 29.09.2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток N. После чего, ответчик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. 18.10.2020 г..страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Однако ООО "М88" был направлен технический отказ в осуществлении ремонта транспортного средства. 20.06.2022 г..истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался тем, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г..по делу N 2-98/2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа явилось непредоставление автомобиля на СТОА. После вынесения решения суда истец повторно обратился в страховую компанию, что подтверждается заявлением от 20.06.2022 г..При этом 23.05.2022 г..истец предоставил транспортное средство на СТОА и сервис отказал в ремонте по причинам нехватки денежных средств, выделяемых СТОА ответчиком.

Согласно составленной по заказу истца калькуляции ООО "ЕВРОАВТО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 420116 руб. Полагает, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 20.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по почтовым переводам в размере 2500 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 г. исковые требования Утяшева Р.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утяшева Р.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. и расходы на оплату почтовых расходов 2500 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Правовой центр экспертиз", поскольку эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену стекла лобового, неверно указал каталожный номер детали крыло переднее левое; осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Отмечает, что истец не приглашал страховщика на осмотр транспортного средства; повреждения лобового стекла не зафиксированы ни в административном материале, ни в первичном акте осмотра, проведенном ПАО СК "Росгосстрах" и истцом совместно. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку истец одновременно подал апелляционную жалобу на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом скрыв от страховой компании информацию об отзыве апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах полагает, что ПАО СК "Росгосстрах", обладая только информацией о поданной истцом апелляционной жалобе, правомерно отказало истцу в рассмотрении его обращения. Считает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления им правом.

В судебном заседании представитель истца Утяшева Р.Ш. - Поляков О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак У497СХ102, под управлением Ноздрина В.Г. Виновником ДТП признан водитель Ноздрин В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N.

29.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток N.

06.10.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 18013065.

18.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, от 13.10.2020 г. N на СТОА ООО "М88", направив истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.

10.11.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный N 18013065.

19.03.2021 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

23.03.2021 ответчик письмом N 3394 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

09.06.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

08.11.2021 г. истец обратился с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.04.2022 г. решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-98/2022 в удовлетворении исковых требований Утяшева Р.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку истцом транспортное средство не было представлено для проведения восстановительного ремонта.

18.05.2022 г. в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от истца поступила апелляционная жалоба.

03.06.2022 г. определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба истца на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. возвращена истцу в связи с его отзывом до направления дела в вышестоящий суд.

20.06.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400000 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

За исх. от 22.06.2022 г. страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на рассмотрение спора по вопросу о выплате страхового возмещения Давлекановским районным судом Республики Башкортостан.

25.07.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойку за просроченное обязательство по выплате страхового возмещения.

15.08.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" после рассмотрения в суде спора по иску потребителя о взыскании страхового возмещения и повторного обращения к страховщику за организацией ремонта не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в целях проверки доводов апелляционной жалобы страховщика назначила по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Правовой центр экспертиз" (эксперт ФИО4), повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" могли быть получены ДТП от 21.09.2020 г, за исключением надписи крыла переднего левого, надписи крыла переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 869400 руб, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 332200 руб, без учета износа - 419600 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что суду, что при проведении им исследованы все акты осмотра, в том числе калькуляция истца ООО "Евро-Авто", согласно трассологическому исследованию повреждение лобового стекла соответствует обстоятельствам ДТП. При расчете стоимости ремонта используется лицензионная программа, все каталожные номера запасных частей им указаны правильно, ошибок в заключении нет.

По итогам оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности, поскольку после повторного обращения к страховщику последним организация и оплата восстановительного ремонта проведена не была, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком организация и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, а также необоснованном взыскании штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы страховщика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не уведомил страховую компанию об отзыве своей апелляционной жалобы по предыдущему судебному спору, поскольку исходя из части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений по движению гражданских дел, в т.ч. поступивших на апелляционное рассмотрение, страховщик имел возможность получить сведения относительно гражданского дела N 2-98/2022. Кроме того, по мнению судебной коллегии кассационного суда, наличие предыдущего спора не лишало страховщика возможности рассмотреть повторное обращение потерпевшего в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями судебного эксперта и трассологическим исследованием. Кроме того, данные доводы направлена на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова