Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24078/2023[88-24834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мухаметшина Ралифа Рамилевича, Фастова Михаила Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-58/2023 по исковому заявлению Фастова Михаила Владимировича к Мухаметшину Ралифу Рамилевичу, Мухаметшиной Ольге Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Фастова М.А. - Гаврюшиной С.М, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 г, диплома АВС N 0951527 от 08.06.1998 г, представителя ответчика Мухаметшина Р.Р. - Шапошникова И.М, действующего на основании доверенности от 08.09.2022 г, диплома ВСГ N 4299183 от 05.05.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастов М.В. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.Р, Мухаметшиной О.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.08.2012 г. между ОАО "Мой банк. Ипотека" и Мухаметшиным Р.Р, Мухаметшиной О.Б. заключен кредитный договор N на сумму 1260000 руб. сроком на 180 месяцев, под 11, 9 % годовых. 16.08.2012 г. между залогодателями Мухаметшиным Р.Р, ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ОАО "Мой банк. Ипотека" составлена закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Закладная неоднократно продавалась, последним владельцем закладной является Фастов М.В. 25.06.2022 г. ответчикам было направлено уведомление о переходе права требования по договору к истцу и о погашении задолженности. 12.07.2022 г. от Мухаметшиных получен ответ о признании долга и предложении урегулировать вопрос в добровольном порядке. Однако требование о погашении задолженности так и осталось неисполненным со стороны ответчиков, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мухаметшина Р.Р, Мухаметшиной О.Б. задолженность в размере 2532507, 31 руб, из которых: основной долг - 933504, 48 руб, проценты - 666336, 56 руб, пени - 932366, 27 руб, государственную пошлину в общей сумме 25808 руб, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 708, 48 руб, транспортные расходы в размере 3921, 25 руб, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2400000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. исковые требования Фастова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков Мухаметшина Р.Р, Мухаметшиной О.Б. в пользу Фастова М.В. сумму основного долга с процентами за пользование кредитом по кредитному договору N от 16.08.2012 г. за период с августа 2019 года по март 2023 года в сумме 639892 руб, пени в сумме 30000 руб. Также взыскал с ответчиков Мухаметшина Р.Р, Мухаметшиной О.Б. в пользу Фастова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9898, 92 руб. в равных долях, то есть по 4949, 46 руб. с каждого; расходы на представителя в сумме 30000 руб. в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого; почтовые расходы в общей сумме 708, 48 руб. в равных долях, то есть по 354, 24 руб. с каждого; транспортные расходы в сумме 3921, 25 руб. в равных долях, то есть по 1960, 62 руб. с каждого. Кроме того, судом было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3740000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Фастова М.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. изменено в части определенных ко взысканию сумм кредитной задолженности, государственной пошлины, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3740000 руб. С Мухаметшина Р.Р, Мухаметшиной О.Б. в солидарном порядке в пользу Фастова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 г. N в размере 803892 руб, в том числе: основной долг - 325857 руб, 314035 руб. - проценты, 164000 руб. - неустойка. Также с Мухаметшина Р.Р, Мухаметшиной О.Б. в пользу Фастова М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13077, 39 руб, по 6538, 69 руб. с каждого. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2992000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметшин Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное начисление неустойки за периоды с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г, указывая на действие моратория. Однако судом апелляционной инстанции доводы ответчика о применении моратория необоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответчиками решение суда первой инстанции не обжаловалось. Между тем, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и должен проверять решение полностью, даже если стороны в какой-либо части решение суда не обжаловали. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных издержек. Кроме того, отмечает, что график к кредитному договору истцом представлен не был, а принятый судом апелляционной инстанции образец графика выбывшего взыскателя не имеет отношения к заключенному между сторонами договору. Истцом не представлено доказательств, устанавливающих срок возврата основного долга и размер процентов.

Фастов М.В. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления изменить в части взысканных судом сумм основного долга и неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом сроков исковой давности. Указывает, что письменный ответ Мухаметшиных от 12.07.2022 г. является признанием долга и с этого момента начинает течь срок исковой давности. Судом размер задолженности, подлежащий взысканию, рассчитан неверно, поскольку после направления должникам требования о досрочном возврате задолженности истец имеет право на получение всего долга и процентов по договору по дату окончания срока действия кредитного договора. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; обязательства ответчиками не исполняются ответчиком на протяжении 6 лет, никаких мер к погашению задолженности ответчики не предпринимали и не предпринимают, на контакты в целях добровольного урегулирования спора не выходят. Также, в случае изменения решения суда просит произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом общей суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 25808 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Фастова М.А. - Гаврюшина С.М, представитель ответчика Мухаметшина Р.Р. - Шапошников И.М. свои кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Мухаметшиным Р.Р, Мухаметшиной О.Б. заключен кредитный договор N по условиям которого Мухаметшину Р.Р, Мухаметшиной О.Б. предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1260000 руб, сроком на 180 месяцев, под 11, 9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры.

Последним владельцем закладной является Фастов М.В.

С условиями предоставления кредита ответчики Мухаметшин Р.Р, Мухаметшина О.Б. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

ОАО "Мой Банк. Ипотека" обязательства по выдаче денежного займа исполнены в полном объеме.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносят нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 18.10.2017 г.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Из представленного расчета кредитной задолженности следует, что за период с 01.05.2017 г. по 16.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 2532507, 31 руб, в том числе: 933504, 48 руб. - основной долг, 666636, 56 руб. - проценты, 932366, 27 руб. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 323, 329, 333, 334, 348, 342, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с августа 2019 г. по март 2023 г, а также судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3740000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взысканных судом первой инстанции сумм кредитной задолженности, государственной пошлины, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд второй инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчиков задолженности исходя из запрошенного у первоначального кредитора графика платежей по договору, привел подлежащую взысканию неустойку в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости согласно отчета оценщика.

Суд кассационной инстанции, не ставя под сомнение выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, применении положений законодательства о сроках исковой давности и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания долга ответчиками, вместе с тем, отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данные положения закона судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, в требовании, направленном истцом ответчикам 25.06.2022 г, а также исковом заявлении Фастов М.В. требовал возвратить ему досрочно всю сумму образовавшейся задолженности, в том числе основного долга и процентов, по дату окончания срока действия договора.

Между тем, апелляционный суд, производя расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм исходил из графика платежей, представленного первоначальным кредитором, и пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 325857 руб. (суммирование строк графика с 85 по 128 включительно, столбец "платеж в счет погашения основного долга" за период с августа 2019 г. по март 2023 г.), суммы процентов в размере 314035 руб. (суммирование строк с 85 по 128 включительно столбец "платеж процентов" за тот же период).

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Мухаметшина Р.Р. о неприменении судом моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия норм о моратории в обязанность суда, в частности, входит установление и оценка обстоятельств для его применения, независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы и обжаловалось ли должником решение суда первой инстанции по соответствующим доводам.

Между тем, как следует из апелляционного определения, с ответчиков в пользу истца бала взыскана неустойка за период с 15.08.2019 г. по 19.09.2022 г. без применения указанных выше норм о моратории.

Допущенные судом нарушения привели к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход разрешения спора, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова