Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24094/2023[88-24975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2200/2023 по иску Ибрагимовой Мастан Ахад Кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об обязании включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова М.А. кызы обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии N от 2 июня 2022 года в части отказа включить в страховой стаж период работы с 18 ноября 1974 года по 31 декабря 1995 года в открытом акционерном обществе "Азербайджанские бытовые товары" (далее ОАО "Азербайджанские бытовые товары"), возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж указанный период работы и назначить истцу страховую пенсию по старости с 27 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к нему архивные справки, выданные ОАО "Азербайджанские бытовые товары", подтверждающие страховой стаж. Однако, в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на отсутствие страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку из страхового стажа был исключен спорный период работы. Вместе с тем, решением суда от 23 августа 2022 года установлен факт принадлежности истцу архивных справок, и после вступления данного судебного постановления в законную силу, а именно 26 сентября 2022 года страховую пенсию по старости ответчик истцу назначил. Поскольку страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения соответствующего права, а отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления этот срок не изменяет, то причитающуюся истцу пенсию следовало назначить с момента первоначального обращения за ней, то есть с 27 мая 2022 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Мастан Ахад Кызы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии N от 2 июня 2022 года в части отказа во включении в страховой стаж Ибрагимовой Мастан Ахад кызы периода работы в ОАО "Азербайджанские бытовые товары" с 18 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии возложены обязанности включить Ибрагимовой М.А. кызы в страховой стаж период работы в открытом акционерном обществе "Азербайджанские бытовые товары" с 18 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года и назначить Ибрагимовой М.А. кызы страховую пенсию по старости с 27 мая 2022 года. В остальной части в удовлетворении иска Ибрагимовой М.А. кызы отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии просит отменить апелляционное определение. Основаниями для отмены ответчик указывает несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 мая 2022 года Ибрагимова М.А.кызы обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 2 июня 2022 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом в страховой стаж Ибрагимовой М.А.кызы не включен период работы в ОАО "Азербайджанские бытовые товары" с 18 ноября 1974 года по 31 декабря 1995 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу N от 23 августа 2022 года установлен факт принадлежности Ибрагимовой М.А. ФИО1 архивных справок N от 3 марта 2022 года, выданных ОАО "Азербайджанские бытовые товары", содержащих сведения о работе истца в указанной организации в данный период.

После вступления решения суда в законную силу, а именно 26 сентября 2022 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике-Чувашии назначило Ибрагимовой М.А.кызы страховую пенсию по старости и включило вышеуказанный период в ее страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности архивных справок, подтверждающих работу истца в ОАО "Азербайджанские бытовые товары", установлен только на основании решения суда, которое было предъявлено истцом ответчику по истечении трех месяцев со дня получения разъяснения о необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая пенсия по старости обоснованно назначена истцу со дня повторного обращения, а именно с 26 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что ответчик исполнил обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и 27 мая 2022 года в установленном законом порядке разъяснил Ибрагимовой М.А.кызы, какие документы ей необходимо предоставить для подтверждения страхового стажа; также отсутствуют доказательства, подтверждающие предложение представить недостающие документы в течение трех месяцев со дня получения данного разъяснения. При этом в уведомлении от 27 мая 2022 года, врученном истцу в этот же день, содержатся лишь сведения о получении ответчиком от Ибрагимовой М.А.кызы заявления и пакета документов (архивных справок N от 3 марта 2022 года, вида на жительство). Впервые о том, почему архивные справки не принимаются во внимание при определении страхового стажа, пенсионный орган указал в своем решении N от 2 июня 2022 года.

По мнению суда, невыполнение органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обязанности по разъяснению истцу порядка реализации его права на получение страховой пенсии по старости привело к тому, что меры социальной поддержки, гарантированные государством, со дня первого обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Ибрагимова М.А.кызы не получила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 18 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года и для признания незаконным решения N от 2 июня 2022 года в части отказа во включении в страховой стаж указанного периода работы, а также о возложении на ответчика обязанности включить этот период в страховой стаж и назначить страховую пенсию истцу с 27 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (а именно положениям статей 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилам обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией.., утвержденным Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года N 546н), подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на дату первого обращения Ибрагимовой М.А.кызы в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости периоды страхового стажа заявителя не были подтверждены документами в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для назначения истцу пенсии с момента первого обращения, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки суда и получили в апелляционном определении оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева