Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24096/2023[88-26780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Плотниковой Вики Радиковны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-199/2023 по иску Плотниковой Вики Радиковны к Маликову Виталию Николаевичу, Салгереевой Насибат Магомедовне, Ветошкиной Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей истца - Плотникова И.Л, Гаревских А.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова В.Р. обратилась в суд с иском к отделению Сбербанка N04986180190 (доп.офис N8618/0190) о взыскании денежных средств в размере 119 000 руб. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 г, 22 июня 2018 г, 31 июля 2018 г. с принадлежащего ей лицевого счета N ошибочно переведены денежные средства в размере 20 000 руб, 10 000 руб. и 80 000 руб, соответственно. Также в середине апреля 2019 г, начале октября 2018 г. с принадлежащего ей того же лицевого счета ошибочно переведены суммы в размере 5 000 руб. и 4 000 руб, соответственно. В связи с указанными обстоятельствами истцом в отделение Сбербанка поданы заявления о возврате ошибочно переведенных сумм, однако, банк отказался вернуть ей денежные средства и предоставить информацию о том, на чьи счета были ошибочно переведены денежные средства.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г. заменен ненадлежащий ответчик отделение Сбербанка N04986180190 надлежащим ПАО "Сбербанк", гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащих ответчиков Маликова В.Н, Салгерееву Н.М, Ветошкину С.В, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика Маликова В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309, 24 руб.; взыскать с ответчика Ветошкиной С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150, 42 руб.; взыскать с ответчика Салгереевой Н.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 120, 34 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 г, исковые требования Плотниковой В.Р. к Маликову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Плотниковой В.Р. к Салгереевой Н.М, Ветошкиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В кассационной жалобе Плотникова В.Р. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маликову В.Н. и принять новое постановление, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, а в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами не принято во внимание, что денежные средства истец переводила не конкретному лицу, имя и фамилия которого были ей известны, а на указанные ей третьим лицом Плотниковым И.Л. банковские реквизиты. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела Плотников И.Л. Спорные денежные средства были перечислены ошибочно ранее неизвестному истцу лицу - Маликову В.Н, поскольку у истца не имелось оснований и намерений передать данные денежные средства ответчику безвозмездно в виде дара или благотворительности. Ответчик Маликов В.Н. в суде факт неосновательного обогащения подтвердил. Заявитель полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности - не с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, а с момента нарушения права (перечисления средств). При этом при перечислении денежных средств истцу достоверно был известен только номер банковского счёта, а факт того, что получателем денежных средств является именно ответчик, был установлен лишь в ходе судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2018 г, 22 июня 2018 г, 31 июля 2018 г. с банковской карты VISA7732, принадлежащей Плотниковой В.Р, с использованием системы Сбербанк-онлайн переведены денежные суммы в размере 20 000 руб, 10 000 руб, 80 000 руб. соответственно на банковскую карту VISA2982, принадлежащую Маликову В.И.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела выписками ПАО "Сбербанк" по счетам Плотниковой В.Р.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, указала, что денежные средства были перечислены ошибочно, с Маликовым В.И. она ранее знакома не была, намерений передать данные денежные средства ответчику безвозмездно в виде дара или благотворительности у истца не имелось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неоднократное перечисление денежных средств свидетельствует о том, что истец действовала целенаправленно и осознанно, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного и добровольного перечисления истцом ответчику Маликову В.И. денежных средств с использованием системы Сбербанк-Онлайн, при которой исключается перечисление денежных средств неизвестному лицу, в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчикам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось различными суммами в течение длительного периода времени (тремя платежами), что свидетельствует о добровольном и осознанном перечислении денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности денежных переводов, проведение операций в системе Сбербанк-онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку при переводе денежных средств лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.

Перечисляя спорные денежные средства, истец знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Таким образом, судами установлено и вопреки доводам кассационной жалобы истцом не опровергнуто, что Плотникова В.Р. по своему усмотрению распорядилась указанной денежной суммой, перечислив ее Маликову В.И.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне Маликова В.И. неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт того, что получателем денежных средств является именно ответчик, был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что последний перевод с использованием системы Сбербанк-онлайн истцом был осуществлен 31 июля 2018 г, и в момент такого перечисления истец должна была знать о том, кому и по какому основанию она перечисляет денежные средства, однако, с иском в суд обратилась лишь 11 апреля 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

То обстоятельство, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, не изменяет установленный законом порядок течения срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истец была лишена возможности обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено и истец на данные обстоятельства не ссылается.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Вики Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова