Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24111/2023[88-26781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мухтарова Мустафы Багаутдиновича на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Давлетовой А.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Халиуллову И.Ф, Халиулловой Л.А, указав на то, что 05.10.2020 г. он передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. денежные средства в сумме 3 015 300 руб. на хранение в банковском вкладе, открытом на имя Халиуллова И.Ф, под проценты с возвратом по его требованию. 17.11.2020 г. часть денежных средств в сумме 1 500 000 руб. истцу возвращена, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 515 300 руб. ответчики обещали вернуть до конца марта 2021 г, однако не возвратили.

Учитывая вышеизложенное, уточнив требования, истец просит взыскать с Халиуллова И.Ф. и Халиулловой Л.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 499 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743, 21 руб. за период с 23.10.2021 г. по 14.11.2022 г. и начиная с 15.11.2022 г. до полного возврата денежных средств.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мухтаровым М.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства передавались истцом ответчику на временное хранение, при этом какой-либо договор в письменной форме не заключался, поскольку стороны являются близкими родственниками. Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, ответчиками не представлено. Заявитель полагает, что суды, придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, не обосновали и не указали, какими доказательствами со стороны ответчиков это подтверждено. Кроме того, факт частичного возврата денежных средств ответчиками подтверждает доводы истца о неосновательном приобретении и сбережении денежных средств за его счет и не желании ответчиков вернуть денежные средства полностью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2020 г. Халиуллов И.Ф. получил от Мухтарова М.Б. в офисе АО "Россельхозбанк" в г. Тетюши денежные средства в размере 2 999 600 руб, которые Мухтаров М.Б. по своему заявлению со своего счета в этом же банке зачислил на вновь открытый счет Халиуллова И.Ф.

17.11.2020 г. Мухтаров М.Б. получил от Халиуллова И.Ф. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб, что подтверждается распиской, в которой он указал, что претензий не имеет.

02.06.2021 г. Мухтаров М.Б. обратился в ОП N1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб, переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Тетюшскому району от 06.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы племяннику Халиуллову И.Ф. на хранение и подлежали возврату по его требованию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указали, что денежные средства в размере 2 999 600 руб. Мухтаровым М.Б. передавались Халиуллову И.Ф. в дар за его помощь в строительстве дома Мухтарова М.Б. в с. Сюндюково и другие оказанные им услуги, каких-либо обязательств, в том числе по хранению и по возврату указанных денежных средств, Халиуллов И.Ф. истцу не давал. Поскольку спорные денежные средства являются личной собственностью Халиуллова И.Ф, последний ими распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом денежных средств Халиуллов И.Ф. в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перечисление денежных средств производилось истцом осознанно.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии договорных обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами установлено и вопреки доводам кассационной жалобы истцом не опровергнуто, что Мухтаров М.Б. по своему усмотрению распорядился указанной денежной суммой, передав ее Халиуллову И.Ф.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтарова Мустафы Багаутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова