Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24115/2023[88-24844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина З. С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-318/2023 по иску ПАО "Газпром газораспределение Уфа" к Валиуллину З. С. о расторжении договора и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обратилось в суд с иском к Валиуллину З.С. о расторжении договора и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Валиуллиным З.С. заключен договор о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52, в соответствии с которым ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика, расположенного по адресу: "адрес" сети газораспределения, а Валилуллин З.С. обязался оплатить услуги по подключению. Дополнительными соглашениями срок осуществления мероприятий по подключению установлен не позднее 30 ноября 2020 г.

В соответствии с п.3.1, договора о подключении, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, и составил 23996, 36 рублей, в том числе ИДС 18%.

02 мая 2017 г. от ответчика Валиуллина З.С. поступила оплата по договору о подключении в размере 12000 рублей. ПАО "Газпром газораспределение Уфа" выполнило часть мероприятий по договору о подключении, расходы на выполнение проектно-изыскательных работ и выполнение мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения составили 49947, 91 рублей. Исполнитель надлежащим образом осуществил действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, предусмотренные договором и техническими условиями от 03 марта 2017 г. N11-17-6542, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" просило суд расторгнуть договор о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52, заключенный между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Валиуллиным З.С, взыскать с Валиуллина З.С. фактические расходы, понесенные по договору в размере 49947, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Уфа" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52, заключенный между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Валиуллиным З.С. С Валиуллина З.С. в пользу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" взысканы фактические расходы, понесенные по договору о подключении в размере 49947 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7698 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Валиуллиным З.С. заключен договор о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52, в соответствии с которым ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего Валиуллину З.С, расположенного по адресу: "адрес" сети газораспределения, а Валиуллин З.С. обязался оплатить услуги по подключению (технологическое присоединение).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями от 11 апреля 2017 г. N 11 -17-4901.

Пунктом 2.1.1 договора подключения предусмотрено, что исполнитель обязан на основании технических условий разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до границы участка заявителя.

Валиуллин З.С. в силу п. 2.3.1 договора подключения обязан на основании технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода от точек подключения (при наличии такого требования в законодательстве РФ, либо в случае отсутствия такого требования, но по желанию заявителя), информацию о которых ему направит исполнитель, до газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п.3.1, договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, и составляет 23996, 36 рублей (в том числе НДС 18% - 3600, 46 рублей).

В соответствии с техническими условиями N11-17-6542 для подключения газопровода ? ввода по договору о подключении от 24 апреля 2017 г. N10-42-52, планируемый срок ввода в эксплуатацию установлен 24 апреля 2018 г. и указаны технические характеристики сети газораспределения.

В связи с необеспечением готовности объекта капитального строительства заявителя к подключению (технологическому присоединению) сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок осуществления мероприятий по подключению установлен не позднее 30 ноября 2020 г, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 г. между ООО "Теплоэнергоремонт Уфа" (исполнитель) и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (заказчик) заключен договор подряда NН718, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить строительно-монтажные работы по технологическому присоединению газопроводов-вводов 1 категории (стальные газопроводы) на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Туймазы, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно акту N2 о приемке выполненных работ по договору NН718 от 05 марта 2019 г. общая стоимость работ по объекту (в т.ч. НДС), расположенному по адресу: "адрес" составила 51 466, 19 руб.

07 мая 2019 г. между ООО "Теплоэнергоремонт.Уфа" (исполнитель) и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (заказчик) заключен договор подряда NН4293, согласно которому, исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить восстановление асфальтового покрытия нарушенных покрытий дорог и тротуаров после проведения работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сети газораспределения городах Туймазы, Октябрьский, Туймазинском, Бакалинском, Буздякском, Шаранском районах, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно локально сметному расчету, стоимость строительных работ составила 1, 684 тыс. руб.

В соответствии с актом N4 о приемке выполненных работ по договору N Н4293 от 07 мая 2019 г, общая стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия по объекту (в т.ч. НДС), расположенному по адресу: "адрес", д. ДД.ММ.ГГГГ, 60 руб.

22 мая 2019 г. составлен акт приемки законченного объекта сети газораспределения (газопотребления), согласно которому строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с мая 2019 года по май 2019 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 22 мая 2019 г.

Из акта N11-19-000000625 от 23 октября 2019 г. приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией следует, что предъявленный к приемке Г/п ввод "адрес" выполнен в соответствии с проектом (локальным сметным расчетом), отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

ПАО "Газпром газораспределение Уфа" выполнило часть мероприятий по договору о подключении, расходы на выполнение проектно-изыскательных работ и согласно справке и расчету истца, фактические затраты при выполнении работ по технологическому присоединению объекта по адресу: "адрес" по договору N11-42-52 от 24 апреля 2017 г. составили 49947, 91 рублей, в том числе: проектноизыскательские работы - 1415, 06 рублей, строительно-монтажные работы - 48532, 85 рублей.

Установлено, что ответчиком Валиуллиным З.С. не были исполнены обязательства по договору о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52, а именно: п. 2.3.2 (не выполнены условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению); п. 2.3.3 (не представлено исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно - технических мероприятий и содержание технологических решений в пределах своего земельного участка); п. 2.3.5 (заявитель не уведомил исполнителя о выполнении технических условий способом, позволяющим достоверно убедиться в получении уведомления исполнителем).

Согласно рекомендациям по результатам проведенного мониторинга выполнения заявителем технических условий подключения (технологического присоединения) от 22 мая 2019 г. выявлены следующие нарушения: отсутствует покраска внутреннего газопровода, отсутствует дверь, стена, форточка приточный клапан, гибкая проводка, не заключены договоры на поставку газа и на техническое обслуживание газового оборудования, отсутствует газовое оборудование.

12 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика Валиуллина З.С. направлена претензия с требованием о расторжении договора о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52 и о возмещении фактических затрат, понесенных за проведение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, за вычетом произведенной Валиуллиным З.С. оплаты, в размере 61944, 27 руб, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено, в адрес истца ответа на претензию не поступало.

В соответствии с п.5.3, договора о подключении, в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения заявителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и потребовать от заявителя возместить убытки, причиненные таким невыполнением/ненадлежащим выполнением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Уфа", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Валиуллиным З.С. существенно нарушены условия договора о подключении от 24 апреля 2017 г. N11-42-52, не исполнены обязательства по указанному договору, в связи с чем истцом понесены убытки в рамках исполнения заключенного между сторонами договора в размере 49947, 91 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы были выполнены ООО "ДевонСтройсервис", поэтому ответчиком произведена оплата в полном объеме ООО "ДевонСтройСервис", как несостоятельные, поскольку установлено, что ООО "ДевонСтройСервис" производил работы внутри земельного участка ответчика и эти работы были ответчиком оплачены. Однако работы, произведенные истцом до земельного участка ответчика, выставлены истцом к оплате ответчику как убытки, поскольку ответчиком не были соблюдены условия договора о подключении от 24 апреля 2017 г. При соблюдении условий договора, ответчик был бы обязан оплатить лишь плату, определенную данным договором в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, судом с достоверностью установлено, что подключение объекта ответчика не состоялось по вине заказчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно- следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в то время как, ответчикам размер фактических расходов истца в суде первой инстанции документально не опровергнут.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки.

Доводы ответчика о том, что сумма за выполнение работ по технологическому присоединению до границ земельного участка и по газификации дома в полном объеме оплачена ООО "ДевонСтройСервис", судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 г. между ООО "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" (соисполнитель) и ООО "ДевонСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор N7/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению газопроводов-вводов 1 категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Туймазы.

Актом N2 от 31 мая 2019 г. о приемке выполненных работ по договору N7/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению газопроводов-вводов 1 категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Туймазы подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению газопроводов- вводов 1 категории по адресу: г.Октябрьский, ул.Российская, д.16. Стоимость работ составила 34 310, 74 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N50 от 17 июня 2019 г, в соответствии с которым, ответчиком Валиуллиным З.С. произведена оплата ООО "ДевонСтройСервис" в размере 45916, 30 руб. за технологическое присоединение и газификацию дома.

Из ответа ООО "ДевонСтройСервис" от 23 июня 2023 г. (исх. N014) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что между ООО "ДевонСтройСервис" и Валиуллиным З.С. в мае 2019 года был заключен договор на строительно-монтажные работы по газоснабжению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Работы были выполнены в июне 2019 года. Согласно акту N50 от 17 июня 2019 г. объем выполненных работ на сумму 45916, 30 руб. был принят и оплачен Валиуллиным З.С. в полном объеме. Валиуллин З.С. в ООО "ДевонСтройСервис" во исполнение договора о подключении N11-42-52 от 24 апреля 2017 г, заключенного между Валиуллиным З.С. и ПАО "Газпром газораспределение Уфа", денежные средства не вносил. Какие- либо взаимоотношения по данному договору между Валиуллиным З.С. и ООО "ДевонСтройСервис" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ДевонСтройсервис" выполнил работы по подключению внутри земельного участка ответчика Валиуллина З.С. по адресу: "адрес" на сумму 45 916, 30 руб, что подтверждается актом N50 от 17 июня 2019 г, указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Между тем, фактические расходы, понесенные ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по договору о подключении N11-42-52 от 24 апреля 2017 г. в размере 49 947, 91 руб. за выполнение работ по подключению, в том числе по строительству сети газораспределения до границ земельного участка Валиуллина З.С, ответчиком истцу не возмещены.

Доводы ответчика о том, что отсутствует смета на сумму 49 947, 91 руб, истцом не представлен результат выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о наличии трубы диаметром 32 мм в актах ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "ДевонСтройсервис" также не влекут отмену судебного акта, поскольку трубы данным диаметром использованы при прокладке труб до границ земельного участка силами ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и внутри земельного участка ответчика, проведенной ООО "ДевонСтройсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина