Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24163/2023[88-25692/2023]

N

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Абилова ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к АО "ГСК "Югория" с требованиями (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 63 400 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оценке в размере 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО5 112 400 руб, в том числе 63 400 руб. в качестве страхового возмещения, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в качестве штрафа, 1 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение комплексной автотехнической оценочной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2402 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 Ю.Г. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 7 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Сузуки, под управлением ФИО2 Ю.Г.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ю.Г.

Гражданская ответственность ФИО2 Ю.Г. на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО5 - в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "ИнтерпартнерСервис", ремонт произведен не был. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 147 900 руб.

С указанной суммой истец не согласился, страховщик и финансовый уполномоченный в доплате страхового возмещения истцу отказали.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 341 638 руб, с учетом износа округленно - 231 100 руб.

Разрешая спор мировой судья руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца доплаты страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца 63 400 руб. (231 100 руб. (сумма, определенная по судебной экспертизе с учетом износа по Единой методике) - 167 700 руб. (выплаченная сумма в добровольном порядке)).

Установив нарушение страховщиком прав истца, удовлетворил его требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица ФИО2 Ю.Г. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 Ю.Г. имел регистрацию по адресу: "адрес", что также следует из представленной ФИО2 Ю.Г. копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.Г. был снят с регистрационного учета по данному адресу и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: ФИО2, "адрес", д. Старое Михайловское, "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 Ю.Г. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в почтовом уведомлении, при этом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В данном судебном заседании с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена автотехническая и оценочная экспертиза в АНО "Департамент судебных экспертиз" заключение которой было в дальнейшем было положено мировым судьей в основу решения.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного получив судебную повестку, имея информацию о рассмотрении данного гражданского дела и процессуальный интерес в его разрешении, третье лицо ФИО2 Ю.Г. должен был сообщить суду об изменении адреса своей регистрации.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО2 Ю.Г. извещался по имеющемуся у суда адресу "адрес", судебная корреспонденция возвращалась в суд с указанием на истечение сроков хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо ФИО2 Ю.Г. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей, вместе с извещением по имеющемуся адресу, на дату принятия оспариваемого решения, также было предпринято извещение ФИО2 Ю.Г. посредством телефонограммы.

Как следует из телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут секретарем судебного участка N "адрес" ФИО2 Ю.Г. извещен о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: ФИО2, "адрес", при его извещении ФИО2 Ю.Г. пояснил, что в судебное заседание не явится, поскольку занят на работе.

Каких-либо ходатайств ФИО2 Ю.Г. об отложении дела слушанием ввиду его занятости и желании лично принимать участие в судебном заседании материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о дне судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО2 Ю.Г. извещался посредством направления судебного извещения по месту регистрации по адресу: ФИО2, "адрес", д. Старое Михайловское, "адрес", конверт возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от третьего лица, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о проведении судебного заседания ФИО2 Ю.Г. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд апелляционной инстанции принял возможные меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО7