Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24178/2023[88-24934/2023]

Дело N88-24934/2023

29.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Низамовой Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка N1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2023г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2023г, по гражданскому делу N М-1130/1/2023, по заявлению Низамовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Низамова Р.Р. обратилась мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ООО "Сити Ассист") о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать уплаченную сумму по договору N N от 09.11.2022г. в размере 14 312 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.11.2022г. по 01.05.2023г. в размере 521 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом иск предъявлен по месту жительства.

Как следует из искового заявления, адресом места нахождения ответчика является: "адрес"

Определением мирового судьи от 11.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2023г, исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском по адресу организации.

В кассационной жалобе заявителем Низамовой Р.Р. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконные, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" она имеет право на обращение в суд с иском по месту своего проживания, используя право на альтернативную подсудность рассмотрения данного спора. В обоснование жалобы указала, что автомобиль приобрела исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций договором N N (Автодруг-2) от 09.11.2022г. ООО "Сити Ассист" предусматривается оказание услуг помощи на дорогах, а также консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый).

Возвращая исковое заявление Низамовой Р.Р, мировой судья исходил из того, что по договору N N (Автодруг-2) от 09.11.2022г. ООО "Сити Ассист" приняло на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, в том числе разовую устную консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультацию по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый) и что истец не является потребителем, ввиду чего мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, в связи неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами судов, поскольку при разрешении процессуального вопроса судами допущены следующие нарушения.

Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, суды не учли, что доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, равно как и иных доказательств использования предоставленной ответчиком информации в предпринимательских целях, не связанных с личными либо семейными нуждами, не имеется.

Напротив, истцом заявлялось о навязанном характере договора, а также о том, что фактически указанные выше услуги ему оказаны не были.

При таких обстоятельствах указания в предмете договора, в том числе, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход", сами по себе основанием для неприменения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являться не могут.

Таким образом приведенные судами в обжалуемых определениях обстоятельства основанием для направления гражданского дела по подсудности являться не могут, в связи с чем данные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, а потому выводы суда о возврате искового заявления судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2023г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Р.В. Тароян