Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24199/2023[88-25037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузитаевой Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1632/2023 по иску Гузитаевой Галины Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области об обязании включить в страховой стаж отпуск по уходу за ребенком, назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузитаева Г.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее ОСФР по Самарской области), просила обязать ответчика включить в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости, периоды ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22 января 1992 года по 31 января 1994 года, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 16 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости; решением ответчика от 6 июня 2022 года отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет. В страховой стаж не включен период ухода за ребенком с 22 января 1992 года по 31 января 1994 года, с чем истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Гузитаевой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гузитаева Г.В. просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 мая 2022 года Гузитаева Г.В, 17 января 1966 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 6 июня 2022 года N Гузитаевой Г.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа не менее 37 лет. В решении указано, что период с 22 января 1992 года по 31 января 1994 года ухода за ребенком 18 ноября 1991 года рождения подлежит исключению из страхового стажа. На дату обращения за назначением страховой пенсии по старости документально подтвержденный общий страховой стаж составляет 35 лет 8 месяцев 21 день, что не дает права на пенсионное обеспечение согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не входят. Поскольку перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ограничен и расширительному толкованию не подлежит, период отпуска по уходу за ребенком не относится к периодам, которые могут быть зачтены в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа. Поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил менее 37 лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отпуск по уходу за ребенком должен быть включен в страховой стаж истца, поскольку период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму, т.е. до 6 октября 1992 года, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1.2 статьи 8, части 1 статьи 11, пункту 2 части 1 статьи 12, частям 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства, а именно по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начавшийся до 6 октября 1992 года, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, заявлялись истцом ранее, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

Возможность включения в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком для определения права на страховую пенсию по старости именно по основанию, указанному в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", законом не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузитаевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева