Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24212/2023[88-27762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей С.Ю.Ивановой, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Садыковой Зухры Файсхановны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4/2023 по исковому заявлению Садыковой Зухры Файсхановны к Салимзянову Ильдару Рамилевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и взыскании судебных расходов и по встречным исковому заявлению Салимзянова Ильдара Рамилевича к Садыковой Зухре Файсхановне, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Земля" о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Садыковой З.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Масленникова А.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова З.Ф. обратилась в суд с иском к Салимзянову И.Р. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, садоводческое товарищество ОАО КМПО сад N 13, участок N, общей площадью 420 кв.м.

22.03.2010 истцом проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, согласно которому площадь ее земельного участка составила 420 кв.м.

При установлении забора Салимзяновым И.Р. на своём земельном участке были нарушены границы земельного участка истца, в результате которого незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с чем истец просила установить границы земельного участка ответчика в соответствии с данными межевого плана, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать Салимзянова И.Р. устранить препятствия в пользовании Садыковой З.Ф. земельным участком с кадастровым номером N путем переноса ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскать с Салимзянова И.Р. в пользу Садыковой З.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000, 00 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой технического описания в размере 3 000, 00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Салимзянов И.Р. обратился со встречным иском к Садыковой З.Ф, в котором просил признать межевой план от 22 марта 2010 года, выполненный ООО "Земля" в отношении земельного участка истца по первоначальному иску, недействительным в части границы между спорными земельными участками истца и ответчика и установить смежные границы между спорными земельными участка сторон по координатам характерных точек объекта искусственного происхождения (забора), существующего на местности более 15 лет, то есть по фактическому использованию.

Протокольным определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Земля", Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Садыковой Зухры Файсхановны к Салимзянову Ильдару Рамилевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Салимзянова Ильдара Рамилевича к Садыковой Зухре Файсхановне, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Земля" о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Садыковой Зухре Файсхановне, расположенного по адресу: "адрес" на основании межевого плана, подготовленного ООО "Земля" 22 марта 2010 года признаны недействительными. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Салимзянову Ильдару Рамилевичу, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Садыковой Зухре Файсхановне, расположенным по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО "Бюро технических исследований" 6 марта 2023 года, по координатам поворотных точек границ:

Точка

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Денежные средства в размере 28 512 рублей, внесенные Салимзяновым Ильдаром Рамилевичем на депозитный (специальный) счет УСД в РТ 22 апреля 2022 года (переводом на общую сумму 60 000, 00 рублей) перечислены на расчетный счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ. Оставшиеся денежные средства в размере 31 488, 00 рублей, внесенные по вышеуказанному переводу, возвращены Салимзянову Ильдару Рамилевичу. Денежные средства в размере 60 000, 00 рублей, внесенные Салимзяновым Ильдаром Рамилевичем на депозитный (специальный) счет УСД в РТ переводом 13 октября 2022 года, перечислены на расчетный счет ООО "Бюро технических исследований".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садыковой Зухры Файсхановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садыковой Зухры Файсхановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на основании постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан N 217 от 26.05.1997 принадлежит земельный участок, общей площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N и садовый дом общей площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2010 года (л.д. 23-24).

Согласно данным выписки из Приложения N 1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 03.03.2010 (л.д. 84 том 1), участок N N, площадью 400 кв.м, предоставлен в пользование Садыковой З.Ф. до 30.10.2001. Дата вступления в члены садоводческого товарищества - 14.12.1993. В материалах гражданского дела к вышеуказанному постановлению отсутствуют какие-либо схемы границ и указание смежных землепользователей, а также линейных размеров границ.

В целях образования земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Жукову Е.М, которым 22.03.2010 подготовлен межевой план с указанием координат характерных точек земельного участка, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 25-34).

На основании заявления Садыковой З.Ф. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка N N с целью предоставления его в собственность (т. 1 л.д. 76).

Установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.04.2010, земельному участку присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка согласно кадастровому учету составляет 420+/-14кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 35).

21.08.2020 кадастровым инженером АО "БТИ" Хасановым М.С. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N на основании выписки из ЕГРН о земельном участке от 05.08.2020 N, установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего Садыковой З.Ф. на праве собственности, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес" (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела имеется членская книжка садовода (т. 1 л.д. 124-126), в которой указаны данные о площади земельного участка 420 кв.м на основании сведений проведенного уточнения границ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Салимзянов И.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021.

Согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д. 94) Салимзянов И.Р. приобрел земельный участок 0, 04 га с кадастровым номером N и размещенный на нем садовый домик у Пантелеевой Н.Н.

В соответствии с договором купли-продажи указанный земельный участок принадлежит продавцу Пантелеевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан N 217 от 26.05.1997 (т. 1 л.д. 93). В материалах дела к вышеуказанному постановлению отсутствуют какие-либо схемы границ с указанием смежных землепользователей, а также линейных размеров.

Из материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 53-66) следует, что согласно данным справки N 190 от 10.09.2002, Пантелеева Н.Н. является членом садоводческого товарищества с 1989 года, имеет земельный участок N, площадью 400 кв.м с расположенным на нем садовым домиком (л.д. 56 том 1). По заявлению Пантелеевой Н.Н. 01.10.2002 сформирована техническая документация на садовый дом с целью оформления права собственности.

В техническом паспорте представлена план-схема земельного участка (т. 1 стр. 57 оборот) с указанием линейных размеров границ земельного участка: 20 м х 20 м. По заявлению Пантелеевой Н.Н. 10.10.2002 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте - земельном участке с кадастровым номером N с целью регистрации права собственности. Впоследствии сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается данными кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 59), площадь земельного участка согласно данным кадастрового паспорта составляет 400 кв.м. В соответствии с планом границ, смежным земельным участком по границе с буквенным обозначением "БВ" является участок N N. Линейные размеры границ 20 х 20, земельный участок выдан на основании постановления главы администрации N 217 26.05.1997, в котором не имеется сведений о местоположении границ, их линейных размерах и значении площади земельного участка 16:15:050701:742. В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер земельного участка N был изменен на кадастровый номер N.

22.03.2010 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" по заявлению Садыковой З.Р. кадастровым инженером ООО "Земля" Жуковым Е.М. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с указанием каталога координат границ образуемого земельного участка.

Предъявляя исковые требования, Садыкова З.Ф. указала, что ответчиком на смежной границе земельных участков возведен забор, при этом ограждение фактически находится на земельном участке истца, в результате чего ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка последнего. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29.10.2020, ответчик Салимзянов И.Р. путем установки забора самовольно занял часть земельного участка истца площадью 13 кв.м (т. 1 л.д. 16-17).

В целях разрешения спора по настоящему делу определением суда от 03.10.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО "Бюро Технических исследований".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "БТИ" Чемодановой Е.С, Почикаенко М.Ф. от 06.03.2023, графическое моделирование местоположения границ земельного участка N N (N) по фактическому использованию относительно местоположения по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2 к заключению эксперта. Результаты сравнительного графического анализа показали, что площадь земельного участка по фактическому использованию - 413, 1 кв.м, и соответствует (в пределах допустимых погрешностей) значению площади по сведениям ЕГРН- 420+/-14кв.м; в местоположении границ в части смежества с земельным участком N выявлено пересечение границ и наложение площадей. Площадь несоответствия составляет 6, 2 кв.м (погрешность, указанная в выписке ЕГРН, составляет 14 кв.м).

В соответствии с топографо-геодезическим исследованием от 18.11.2022 границы земельного участка с кадастровым номером N графическим моделированием определены по точкам 24-30, 24, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 400, 0 кв.м.

Экспертом проведен сравнительный анализ методом графического моделирования, в Приложении 2 показан результат сопоставления контура фактических границ земельного участка ЗУ:1890 и ЗУ:903 с контуром кадастра недвижимости. Анализ показал, что контур границ ЗУ:1890 по сведениям ЕГРН пересекает контур границ земельного участка ЗУ:903 по фактическому использованию по точкам 8/29, 37, 38, 5/23. Площадь несоответствия составляет 6, 3 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствуют технические документы, в которых указаны линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом учтено, что изначально земельные участки в СТ N13 КМПО выделялись садоводам по 400 кв.м. Площадь земельного участка после проведения уточнения границ в 2010 году составляет 420 кв.м. Линейный размер границы вдоль аллеи СНТ по сведениям ЕГРН составляет - 20, 96 м. Согласно данным экспертного осмотра площадь земельного участка составляет 413, 1 кв.м и соответствует, в пределах допустимых погрешностей, сведениям ЕГРН. Согласно данным экспертного осмотра, фактические границы имеют следующие размеры: - вдоль аллеи СНТ (по точкам 1-5/23) составляет 20, 67 м; с противоположной стороны участка (по точкам 11-8) составляет 19, 80 м, данное значение длины границы соответствует требованиям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей - 0, 20 м (л.д. 40).

Анализ линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером N показал, что в соответствии с данными кадастрового паспорта, участок имеет четко отведенные размеры границ - 20 м х 20 м. Экспертным осмотром установлено, что линейный размер границы вдоль аллеи СНТ (по точкам 23, 24, 25) составляет 20, 05 м, с противоположной стороны длина границы (по точкам 26-29) составляет 19, 99 м. Следовательно, линейные размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу.

На основании вышеизложенного анализа экспертом сделан вывод о том, что:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, его площади соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам;

- фактическое значение площади земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, в местоположении границ выявлено несоответствие сведениям ЕГРН.

Учитывая тот факт, что согласно Приложению N 1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 03.03.2010 (л.д. 84 том 1), участок N 743, площадью 400 кв.м, предоставлен в пользование Садыковой З.Ф. до 30.10.2001, выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, так при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не были учтены характеристики уточняемого земельного участка (N N), а также смежных земельных участков, а именно: ЗУ:903. Эксперт указал, что при установлении смежной границы по сведениям ЕГРН на N, площадь земельного участка ЗУ:903 уменьшится и будет составлять 393, 8 м, также как и линейные размеры ЗУ:903 относительно сведений ЕГРН, уменьшатся на 0, 36 м. Учитывая результаты экспертного осмотра с проведением необходимых измерений, результаты анализа материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N необходимо установить по фактическому использованию:

Координаты поворотных точек границ смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При данном установлении смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 413, 1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 400 кв.м.

В письменных пояснениях эксперта ООО "БТИ" Чемодановой Е.М. во исполнение определения Верхнеуслонского районного суда от 03.10.2022 сообщено, что согласно требованиям приказа МЭР от 23 октября 2020 г. N П/0393 при проведении геодезического исследования рекомендуется использование ОМЗ (опорно-межевые знаки) и ГГС (пунктов государственной геодезической сети), при производстве судебной экспертизы.

Судами установлено, что в материалах межевого дела на земельный участок истца Садыковой З.Ф. содержится акт установления границ землепользования, в котором имеется подпись Салимзянова И.Р, как смежного землепользователя.

Ссылаясь на то, что процедура межевания земельного участка Салимзянова И.Р. нарушена, поскольку смежная граница земельных участков с ним не согласована, подпись в акте согласования границ ему не принадлежит, истец по встречному иску Салимзянов И.Р. просил признать недействительным результаты межевания земельного участка.

В целях разрешения данного спора, истец по встречному иску Салимзянов И.Р. обратился с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.07.2022 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручена экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2024/08-2 от 16.08.2022, подпись от имени Салимзянова И.Т. в акте согласования границы местоположения земельного участка, находящемся в межевом плане от 10.04.2010, подготовленном кадастровым инженером Жуковым Е.М. на участок "адрес" (лист N 10 стр. 2), расположенная в первой таблице в графе "Подпись и дата" на первой строке правее подписи "Салимзянов И.Р.", выполнена не самим Салимзяновым Ильдаром Рамилевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Салимзянова И.Т. (т. 1 л.д. 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частями 3, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 7, 9 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней ООО "БТИ", а также заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, исходя из недоказанности истцом по первоначальному иску переноса ответчиком забора по смежной границе, а также установив нарушение процедуры согласования границ земельного участка смежного землепользователя Садыковой З.Ф, пришел к выводу об отклонении первоначальных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения и удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы, установив смежные границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы и дополнении к ней, указав, что установление границ по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "БТИ" приведет к сохранению площади земельных участков сторон и не приведет к пересечению границ земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия реестровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судами при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, что и послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Судами признано заключение судебной землеустроительной экспертизы, на основании которого подлежит исправлению выявленная реестровая ошибка, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы и мотивированы, не имеют противоречий, исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, нарушений процессуальных требований при проведении экспертиз не допущено, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами по делу.

Судами установлено, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спор между сторонами возник по поводу установления смежной границы, ведущей, по мнению истца Садыковой З.Ф, к незаконному захвату ответчиком части земельного участка истца площадью 6 кв.м. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истец Садыкова З.Ф. и ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что забор в ныне существующем положении находится с 2012 года, который ответчик передвинул в сторону участка истца. Суд апелляционной инстанции указал, что, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт истцом по делу не представлено, отметив, что претензии по этому поводу истцом к ответчику длительное время не предъявлялось, тогда как данная площадь находится в пределах допустимой среднеквадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка истца (420+/-14 кв.м), внесенных в сведениях ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не рассматривался вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил факт длительного не предъявления истцом по первоначальному иску требований к ответчику по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца по первоначальному иску со ссылкой на отчет БТИ, ответ Россрестра и отчет кадастрового инженера, как подтверждающих факт переноса забора ответчиком вглубь земельного участка истца, данные доводы были правомерно отклонены, поскольку согласование смежных границ не было произведено с соблюдением требований земельного законодательства, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные документы непосредственно факт переноса ответчиком забора не подтверждают.

Доводам о том, что согласование границ не носило обязательный характер, в связи с чем несоответствие подписи в акте не имело правового значения, судом апелляционной инстанции также дана оценка, данные доводы правомерно отклонены поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом акт согласования местоположения границ земельного участка включается в текстовую часть межевого плана, о чем следует из Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении требований к подготовке межевого плана (действовавшего на момент проведения кадастровых работ).

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыковой Зухры Файсхановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Зухры Файсхановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Д.В.Свиридов