Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24257/2023[88-25557/2023]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта проведенного в рамках договора ОСАГО на СТОА ООО "Автонаправление" по страховому случаю от 8 февраля 2021 г. в размере 45 800 руб, штраф, расходы за проведение экспертизы - 14 900 руб, неустойку за период с 3 июля 2021 г. по дату вынесения решения суда - 54 000 руб, неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по отправке телеграммы и заявлений - 660, 85 руб, за составление претензии и обращения - 3 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 руб, почтовые расходы - 1 114, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 Е.Г, общество с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (далее - ООО "Автонаправление"), уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО4

Решением мирового судьи судебного N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 45 800 руб, штраф в размере 22 900 руб, неустойка за период с 20 июля 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы за проведение экспертизы - 14 900 руб, расходы за претензию - 3 200 руб, юридические услуги - 8 000 руб, почтовые расходы - 1 774, 80 руб, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков, исходя из суммы 458 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2022 г. до выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Автонаправление" в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 900 руб.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 3 074 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного N 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Мащенко Д.И. взысканы расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г, ссылаясь на его незаконность, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. Заявитель указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 г. по вине водителя транспортного средства Опель Астра Балабанова Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения транспортному средству Фольксваген Джетта (далее - ТС Фольксваген Джетта), принадлежащему на праве собственности Мащенко Д.И.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие", владельца транспортного средства Фольксваген Джетта застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Автонаправление", которое приняло автомобиль истца для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о нарушении сроков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило истца о том, что ремонт будет завершен в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи выполненных работ ТС Фольксваген Джетта передано ФИО1 после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно "не работает электроусилитель рулевого управления".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 прибыть на осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, согласно акту осмотра установлены дефекты восстановительного ремонта: дверь передняя левая - нарушение зазоров с крылом, смещение; крыло переднее левое - смещение, нарушение зазоров; бампер передний - смещение, нарушение зазоров с крылом, спойлером; молдинг переднего бампера левого - не фиксируется; гос. номер передний - не заменен; патрубок корпуса воздушного фильтра - сломан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" по результатам осмотра выдало истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Автонаправление", в котором указано: "произвести устранение недостатков, установленных актом осмотра транспортного средства после проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ".

Получение направления на СТОА подтверждается подписью заявителя на указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность электроусилителя рулевого управления и с заявлением сообщить стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на устранение дефектов ремонта на СТОА "Автонаправление".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена истцу телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. для выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ (неработоспособности электроусилителя рулевого управления после ДТП). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием прибыть на осмотр качества кузовного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что подготовлено направление на устранение дефектов ремонта на СТОА "Автонаправление" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В устранении дефекта в виде неработоспособности электроусилителя рулевого управления истцу отказано, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимым экспертом ООО "Спектр" проведено экспертное исследование, которым установлено, что часть работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля, проведенного СТОА "Звезда" (ООО "Автонаправление") выполнены с нарушением технологии проведения окрасочных работ, был проведен некачественный монтаж деталей и сборка. Ремонтно-восстановительные работы проведены не в полном объеме. Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа составила 38 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами, с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, указано, что для устранения дефектов ремонта истцу необходимо обратиться на СТОА ООО "Автонаправление".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 29 028, 76 руб, в удовлетворении остальных требований, в том числе требования о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о недостатках ремонта страховщиком проведен осмотр автомобиля с соблюдением 5-дневного срока, установленного пунктом 5.3. Правил ОСАГО и в этот же день выдано направление на ремонт, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО "Автонаправление" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт Оценка "Абсолют".

Экспертным заключением ООО Эксперт Оценка "Абсолют" установлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, проведенного в ООО "Автонаправление" и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 45 800 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертиза экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", проведение которой назначено судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, стоимость устранения недостатков ремонтных работ по повреждениям транспортного средства Фольксваген Джетта от дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2021 г. определена без учета износа - 45 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по претензии истца от 15 июля 2021 г. страховщик не организовал осмотр автомобиля истца и не выдал направление на ремонт на устранение выявленных недостатков произведённого ремонта, а в направлении от 16 июня 2021 г, выданного на основании акта осмотра от той же даты, зафиксирован не полный перечень дефектов и указанное направление выдано истцу до предъявления им претензии страховщику, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи с не исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что в акте-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт с указанием перечня недостатков работ. В этот же день, истцу выдано направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 и при рассмотрении дела данный факт им не оспаривался. ООО "СК "Согласие" выдав направление ДД.ММ.ГГГГ, последовательно указывала ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков ранее проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания считать установленным, что ответчик нарушил обязательства по договору страхования, в связи с чем решение суда отменил, в иске истцу отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приведенные выводы суда апелляционной инстанции не может признать правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные положения не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 дневного срока проведения ремонта.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 16 марта по 10 июня 2021 г. (56 рабочих дней).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонта автомобиля истца на СТОА проведен некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 32-КГ19-34 от 3 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повторное рассмотрение дела требует оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.