Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24266/2023[88-27354/2023]

N 88-27354/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Архипова Р.Р. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по заявлению Архипова Р.Р. о замене взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-2025/2021 (материал N13-165/2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Елабужского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г, вступившим в законную силу от 28 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Жилина A.Н. к Жилиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов: жилого дома и земельного участка, расположенных но адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда от 8 сентября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Жилина А.Н. - без удовлетворения.

2 марта 2023 г. Архипов Р.Р. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Жилиной Е.А. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Жилина А.Н. в свою пользу указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

16 сентября 2021 г. между Жилиной Е.А. и Архиповым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг N N на 42 000 руб. Услуга была оказана, что подтверждается актом приема выполненных работ от 7 октября 2022 г.

По договору от 7 ноября 2022 г. Жилина Е.А. уступила Архипову Р.Р. право требования от Жилина А.IН. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на изложенное, заявитель Архипов Р.Р. просил заменить взыскателя в части требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя с Жилиной Е.А. на Архипова Р.Р. и взыскать с Жилина А.IН. в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением и Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Архипова Р.Р. о замене взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу - отказано.

В кассационной жалобе Архипов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Архипова Р.Р. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ0, разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 9, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку Жилина Е.А. судебные расходы по настоящему гражданскому делу не понесла, поэтому она не вправе уступить право требования данных расходов заявителю.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 44 ГК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

При этом обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения в суд Архипова Р.Р. с заявлением о правопреемстве и взыскании судебных расходов с проигравшей судебный спор стороны в свою пользу судебного акта о присуждении этих судебных расходов выигравшей судебный спор стороне - Жилиной Е.А. не имеется, в связи с чем оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления Архипова Р.Р. о правопреемстве являются правильными.

Выводы судов об отсутствии доказательств фактического несения Жилиной Е.А. судебных расходов без учета положений о зачете, содержащихся в договоре уступки права требования, не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на правильность окончательных выводов судов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, не допущено, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по заявлению Архипова Р.Р. о замене взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-2025/2021 (материал N13-165/2023), - оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова