Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24281/2023[88-25152/2023]

Дело N 88-25152/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стукова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-46/2023 по иску АО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" к Стукову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее АО "ЖЭУК "Заречная") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Стукову А.А, в котором просит взыскать с последнего задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 2513 рублей 95 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 234 рублей 52 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

14 февраля 2023 г. в суд поступило заявление представителя истца АО "ЖЭУК "Заречная" об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по оплате жилья и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г, принят отказ АО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 2513 рублей 95 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 234 рублей 52 копеек, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Стуков А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что Баязитова А.Х. не исполнила своих обязанностей по договору N 11/22 от 14 ноября 2022 г. Представительство в суде осуществляла Зинатуллина З.З, как юрист АО "ЖЭУК "Заречная".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 г. между АО "ЖЭУК "Заречная" и Баязитовой А.Х. заключен договор N 11/22 на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, консультировании заказчика по правовым вопросам, подачи заявлений, запросов, направлению документов (п. п. 1.1, 2.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в 10000 рублей (п. 3.1 договора). Договором поручения от 14 ноября 2022 г, заключенным между Баязитовой А.Х. и Зинатуллиной З.З, представительство в суде поручено последней.

Согласно платежному документу N 2232 от 18 ноября 2022 г. Баязитовой А.Х. произведена оплата по договору в сумме 10000 рублей (счет на оплату выставлен 16 ноября 2022 г.).

Исковое заявление, расчеты задолженности подписаны представителем истца по доверенности. Представитель АО "ЖЭУК "Заречная" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), взыскал частично в пользу АО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку отказ от иска имел место ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 руб, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, равно как и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-46/2023 по иску АО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" к Стукову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, содержание общего имущества, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Стукова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух