Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24303/2023[88-25301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаровнова Е. П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2850/2023 по иску Шаронова Е. П. к Кувайцеву С. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Шаронова Е. П. Моспанова М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронов Е.П. обратился в суд с иском к Кувайцеву С. В. о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Шаронова Е.П. к Кувайцеву С.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расписки от 19 октября 2018г. между Шароновым Е.П. и Кувайцевым С.В. заключен договора займа, согласно которому Шаронов Е.П. передал Кувайцеву С.В. сумму займа в размере 400 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г. под 1, 8% в месяц

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа сторонами определен - до 31 декабря 2018г.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, установив, что сумма займа передана ответчику на срок до 31 декабря 2018 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 21 февраля 2023 г.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в сентябре 2022 года в виду отказа представителя ответчика в ходе беседы возвратить сумму долга, подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по обязательствам с определенным сроком исполнения о нарушенном праве кредитор в силу прямого указания закона должен был узнать по окончании срока исполнения.

Из содержания расписки Кувайцева С.В. от 19 октября 2018 г, составленной в подтверждение заключенного между Шароновым Е.П. и Кувайцевым С.В. договора займа, следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств должны были быть исполнены ответчиком 31 декабря 2018 г, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 01 января 2019 г, соответственно, на 01 января 2022 г. срок исковой давности истек, с иском Шаронов Е.П. обратился спустя год- 21 февраля 2023 г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, а также наличия у истца уважительных причин, связанных с его личностью, препятствующих подаче иска и имевших место в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о том, что пропуск истцом срока исковой давности был вызван обстоятельством непреодолимой силы из-за введения нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также ввиду наличия болезни у истца и у его престарелых родителей, отклоняются, поскольку нерабочие дни имели место раньше шести месяцев истечения срока, не препятствовали истцу направить иск по почте, а доказательств, подтверждающих в период с 01 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. тяжелую болезнь у истца или его родителей, факт ухода за ними, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 14 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. было не продолжительным, то обстоятельство, что в сентябре 2021 г. он, согласно заключению врача Масковой В.В, болел коронавирусной инфекцией, без указания тяжести заболевания и периода болезни, само по себя не подтверждает наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего подаче иска или делающим невозможным обратиться к услугам юриста, соответственно, не может быть расценено как уважительная причина, в том числе с учетом того, что обращение в суд с иском имело спустя значительный промежуток времени со дня окончания срока (более года).

Кроме того, довод истца о разъездном характере работы истца также не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в последние шесть месяцев срока исковой давности истец непрерывно находился в командировке, в отдаленном районе, исключающим возможность направить соответствующее исковое заявление по почте, материалы дела не содержат. Представленные табели учета рабочего времени сами по себе данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от заявителя как от добросовестного участника процесса, он имел достаточный промежуток времени для своевременного заявления своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о его юридической неграмотности не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать исковое заявление в установленный законом срок. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, а также их доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт обращения истца в полицию 24 марта 2023 г. не является основанием к восстановлению пропущенного срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, нарушений требований закона при исчислении срока исковой давности не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровнова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Д.Ю. Борченко