Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24305/2023[88-26303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи с Кировским районным судом "адрес" Республики Башкортостан гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Уршак" о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий

по кассационной жалобе Бабоёрова Алексея Исламутдиновича на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Бабоёрова А.И, ФИО3, представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, представителя СНТ "Уршак" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к СНТ "Уршак" с иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование иска истцы указали на то, что являются членами СНТ, садовые участки принадлежат им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ. Для признания собрания правомочным требуется участие 597 членов СНТ. Указанное общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабоёров А.И. ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, просили оставить без изменения судебные акты, а жалобу Бабоёрова А.И. без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

От СНТ "Уршак" также поступили возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель Бабоёрова А.И. - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО3, представитель ФИО3, ФИО1 и ФИО6, представитель СНТ "Уршак" ФИО7, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются членами СНТ.

В ходе рассмотрения гражданских дел в Кировском районном суде "адрес" Республики Башкортостан, сторонами по делу в которых выступают члены садового товарищества и непосредственно само СНТ "Уршак", истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ "Уршак", по итогам которого председателем Правления СНТ "Уршак" был избран Бабоёров А.И.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к СНТ "Уршак", решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Уршак" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Таким образом, ФИО8, незаконно занявший должность Председателя СНТ был признан нелегитимным с момента его "назначения". То есть, фактически правомочное собрание членов СНТ "Уршак" последний раз созывалось и проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19, в целях снижения риска заболеваемости, в период режима самоизоляции, объявленного в большинстве регионов Российской Федерации, общее собрание членов СНТ "Уршак" в 2020 году не проводилось.

Результаты проведения собрания, якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не опубликованы на официальном сайте Садового некоммерческого товарищества "Уршак", не размещены на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства - на въезде.

Члены СНТ "Уршак" ФИО1, ФИО2, ФИО3 не были поставлены в известность о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (пункт 3).

Из положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества (пункт 3).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (пункт 5).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (пункт 6).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статье 18 вышеуказанного закона, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств не только соблюдения процедуры подготовки и проведения общего собрания членов СНТ "Уршак" ДД.ММ.ГГГГ, проведения собрания при наличии необходимого кворума, но и самого факта проведения собрания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Бабоёров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику Бабоёрову А.И. возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки доводам истцов, со стороны ответчика требования частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были соблюдены в части уведомления о проведении собрания, в подтверждение чего были представлены фотографии объявления на информационном стенде, щите СНТ "Уршак", были допрошены свидетели, подтвердившие факт размещения объявления за 2 недели до собрания. Несмотря на то, что на сайте товарищества объявление не было размещено, что подтвердил Бабоёров А.И, объявление было размещено в общем чате "Whats-App-переписке" группы садоводов СНТ "Уршак", в которую истцы не были включены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры предварительного и своевременного уведомления членов СНТ о проведении собрания.

По смыслу норм закона бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия кворума, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бабоёровым А.И. был представлен реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и он подтвердил, что данный реестр является единственно сформированным и на день судебного заседания, и на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, и не отвечает признакам действительности членства всех садоводов СНТ "Уршак", поскольку ведутся работы по его формированию, но для этого необходимо несколько месяцев. Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегии согласилась с судом первой инстанции и пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Также апелляционной инстанцией были установлены противоречия как в представленном реестре членов СНТ, где было указано 1027 человек, реестр не содержал полную информацию об этих членах СНТ (отсутствовали указания на ФИО владельцев участка) членов СНТ, имеется указание на общую долевую собственность, также в протоколе указано на то, что явилось 149 человек, кворума не было и собрание перешло в очно-заочную форму, при этом общее количество членов СНТ было указано 1189 человек. По количеству представленных опросных листов для голосования в заочной форме проголосовало 502 человека, т.е. голосовало, исходя из протокола: 149 + 502 = 651 чел. Таким образом, исходя из реестра членов СНТ, кворум имеется: 1027 : 2 = 514 чел, исходя из указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ - 1189 человек, кворум также имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ни в реестре на ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе собрания не отражена реальная общая численность членов СНТ, количество которых необходимо для установления наличия или отсутствия кворума, а надлежаще оформленный реестр членов СНТ не сформирован.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самим Бабоёровым А.И. при рассмотрении дела по иску Бабоёрова А.И. к СНТ "УРШАК", правлению и председателю правления СНТ "УРШАК" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указано было на количество членов СНТ 1200 человек.

Из протокола общего собрания членов СНТ "УРШАК" в голосовании принимали участие лица, чьи участки отсутствуют в Реестре членов СНТ "УРШАК", таковых 21 участок.

В заочном голосовании, после принятия решения о голосовании в очно-заочном порядке, в качестве лиц, принимавших участие в голосовании, чьи участки отсутствуют в Реестре членов СНТ, всего 48 участков.

Только при количестве членов СНТ "УРШАК" 1027 человек, кворум может быть набран: 1027 : 2 = 514 человек. Однако, указанное в Реестре количество членов СНТ 1027 человек не соответствует действительности, что подтвердил сам Бабоёров А.И.

Помимо указанного выше, из протокола общего собрания членов СНТ "УРШАК" от ДД.ММ.ГГГГ при очном голосовании, из опросных листовусматривается, что имеются еще учтенные голоса в отсутствие указания каких-либо сведений о голосовавших, содержится указание только на общую долевую собственность, отсутствуют во многих листах паспортные данные голосовавших (более 70 чел.), то есть отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, подписавшихся в листах голосования, их личность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом требования к оформлению членами СНТ решений по повестке дня проведения общего собрания членов СНТ "УРШАК" не соблюдены, решения, позволяющие однозначно идентифицировать проголосовавших лиц и их волеизъявление, не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленные судом обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты стороной ответчика, на которую возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности с момента их принятия, поскольку формирование общей воли членов СНТ "УРШАК", на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 не вправе были обращаться в суд с рассматриваемым иском, поскольку членами СНТ "УРШАК" не являются, отклоняются судебной коллегией. Несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что не является собственником дачного участка в СНТ "УРШАК" с 2015 года, поскольку подарил его своей супруге, однако продолжает пользоваться дачным участком и из членов СНТ "УРШАК" не исключен, что подтверждается реестром членов СНТ, исполняет обязанности по оплате членских взносов. Также как и ФИО2 не исключен из членов СНТ "УРШАК". Кроме того, ФИО1 является собственником дачного участка и членом СНТ "УРШАК".

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, об отсутствии кворума общего собрания, в том числе в части неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не влекут отмену судебных актов. Данные доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истцов в письменных возражениях о том, что Бабоёров А.И. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не имел права подавать кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бабоёров А.И, согласно материалам дела, привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бабоёрова Алексея Исламутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО10