Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24362/2023[88-25549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб, неустойки в размере 503500 руб, штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 237500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак Н807ХА12, под управлением несовершеннолетнего ФИО12, который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего сын истца ФИО8, являясь пассажиром данного автомобиля, погиб. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка в размере 250000 руб, штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с РСА в доход бюджета городского округа "Город Козьмодемьянск" государственная пошлина в размере 10450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, как незаконных.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО12 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО9, и находившемся в пользовании отца ФИО12 - ФИО13 на основании договора аренды.

В этот же день ФИО10, управляя угнанным автомобилем, совершил съезд в кювет с переворачиваем, в результате чего погиб находившийся в данном автомобиле в качестве пассажира ФИО8

Мать погибшего ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына, так как гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что риск наступления гражданский ответственности ФИО12 застрахован не был, произошедший случай является страховым, так как Закон об ОСАГО не ставит в зависимость осуществление страховых или компенсационных выплат от того, законный или незаконный владелец управлял автомобилем в момент причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Также суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно Закону об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В статье 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями подпунктов "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно подпункту "г" пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшими и профессиональными объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности не был застрахован - страховое возмещение (компенсационная выплата) в части вреда причиненного жизни потерпевшего подлежит взысканию с ответчика РСА.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что гражданская ответственность ФИО12, управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент ДТП застрахована не была, в результате его действий был причинен вред жизни и здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля в момент ДТП, на РСА возлагается обязанность произвести компенсационную выплату матери погибшего ФИО8 - ФИО1

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи