Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО9 и его представителя ФИО7 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее-АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N.
Страховщик ответственности истца АО СК "Чулпан" осуществил страховое возмещение в размере 215 750 руб. - 50% причинё ФИО3 вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии за водителем ФИО9, привлечь его в качестве соответчика, взыскать с АО СК "Чулпан" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 184 250 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 руб, по оплате услуг представителя 40 000 руб, в возмещение почтовых расходов в размере 141, 60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО9 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины прекращено.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "СК "Чулпан" в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 184 250 руб, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 141, 60 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО "СК "Чулпан" в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственная пошлина в размере 4 885 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан", ФИО9 - в САО "Ресо-Гарантия".
Определением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление должностного лица о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 215 750 руб, то есть в размере 50% от суммы, установленной заключением эксперта "Союз-Оценка" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 431 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Чулпан" с претензией, однако страховое возмещение в большем размере не выплачено.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований отказал.
Поскольку истец считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО9, и никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции разрешилвопрос о степени вины лиц, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак Х 462 НУ 116 РУС, ФИО9, поскольку он в нарушение требования пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ не убедился в том, что транспортное средство, следующее за ним, начало обгон.
Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, характер повреждений транспортных средств, пришел к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей, так в действиях водителя ФИО9 установлено несоответствие его действий требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не убедился в том, что транспортное средство, следующее за ним начало обгон.
Вместе с тем в действиях водителя ФИО1 установлено несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.11, 11.1 ПДД РФ, а именно он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ. ФИО1 должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в размере 215 750 руб, признал, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме, и, соответственно, заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд апелляционной инстанции определилправильно, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.