Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24386/2023[88-25309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.В, на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1300/2023 по иску Семенова А.В, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконными решений, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, зачесть страховые взносы, исчислить баллы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области Мальцевой А.В,, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в обоснование требований указав, что с 29 апреля 2022 года является получателем пенсии.

Подав в пенсионный орган заявление о перерасчете размера пенсии, он предоставил справки о доходах от 7 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 17 июня 2022 года и 20 июля 2022 года за 2013 год в ООО НПО "Стар Энерджи", за 2015 - 2016 годы в ООО "Биотехнологическая компания".

Решениями ответчика от 4 июля 2022 года и 26 июля 2022 года Семенову А.В. отказано в перерасчете пенсии, указано о не увеличении коэффициента. При этом расчетов не предоставлено, в связи с чем, не представляется возможным установить законность отказа.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеются нарушения закона, что наносит ему ущерб.

С учетом изложенного и дополнив исковые требования, Семенов А.В. просил признать незаконными решения от 4 июля 2022 года и 26 июля 2022 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии на основе предоставленных документов, зачесть в индивидуальный лицевой счет его стаж с 1 сентября 1987 года по 18 мая 1988 года - период учебы в ГПТУ-49 г. Кирова, с 2 апреля 1995 года по 02 ноября 1995 года - период работы в Восточной средней школе N 2; зачесть страховые взносы, исчислить баллы на основе справок о доходах за период с 1 января 2013 года по 15 сентября 2013 года в ООО НПО "Стар Энерджи", с 1 апреля 2015 года по 7 апреля 2016 года в ООО "Биотехнологическая компания", обязать ответчика произвести расчет пенсии с индексацией, валоризацией, с учетом начисленных взносов с 29 апреля 2022 года, обязать предоставить полный расчет пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области о признании незаконными решений, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, зачесть страховые взносы, исчислить баллы отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области Мальцевой Е.Н, просившей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29 апреля 2022 года Семенов А.В. является получателем страховой пенсии в соответствии со статьями 6, 9, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, размер которой с учетом фиксированной выплаты составил 6 593, 14 рублей.

28 июня 2022 года Семенов А.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справки о заработной плате.

В архивной справке N от 7 июня 2022 года представлены сведения о начислении заработной платы работнику средней школы N 2 п. Восточный Омутнинского района Семенову А.В. с мая 1994 года по декабрь 1996 года, справка выдана на основании лицевых счетов, указано, что отчисления в пенсионный фонд за период с 1994 года по 1996 года произведены.

В справке N от 20 июня 2022 года представлены сведения о начислении заработной платы работнику АО "Омутнинская научная опытно-промышленная база" Семенову А.В. с апреля 1995 года по октябрь 1995 года, указано, что с 1991 года производились отчисления в пенсионный фонд.

В архивной справке N от 17 июня 2022 года представлены сведения о начислении заработной платы работнику ОАО "Восток" Семенову А.В. с апреля 1992 года по апрель 1994 года и с февраля 1997 года по декабрь 1999 года, отмечено, что с указанных денежных выплат за 1992-1999 годы пенсионные взносы в пенсионный фонд удержаны.

В архивной справке N N от 17 июня 2022 года представлены сведения о начислении заработной платы работнику Омутнинского Горторга Семенову А.В. с мая 1998 года по июнь 1988 года, с апреля 1991 года по ноябрь 1991 года, указано, что с 1991 года производились пенсионные взносы в Пенсионный фонд.

Также судом установлено, что решением ОПФР по Кировской области от 4 июля 2022 года N Семенову А.В. отказано в перерасчете пенсии по причине отсутствия увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента, указано, что при перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности Семенова А.В. размер индивидуального персонифицированного коэффициента не увеличивается, согласно материалам выплатного дела, выбран наиболее выгодный вариант оценки пенсионных прав. При установлении пенсии истцу определен коэффициент по СМ3 за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года за 24 месяца в размере 0, 62.

Вместе с тем, с учетом предоставленных истцом справок, коэффициент Семенова A.B. по СМЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 месяцев составил 0, 584, что привело бы к уменьшению пенсии.

При назначении пенсии 18 мая 2022 года пенсионным органом при расчете размера пенсии взят доход Семенова А.В. за 2000-2001 годы и произведен расчет пенсии по более выгодному для него варианту по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Общая сумма зарплаты за период составила 22 235, 08 рублей. Общая сумма СМЗ по России за период составила 35 868 рублей. Коэффициент по СМЗ за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года исчислен за 24 месяца в размере 0, 62. Среднемесячный заработок за фактически имеющиеся месяцы - 926, 46 рублей. Среднемесячный заработок по России за этот же период 1494, 5 рублей. Среднемесячный заработок скорректированный (пункт 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ) 1099, 95 рублей.

С учетом предоставленных Семеновым А.В. справок, расчет выглядит следующим образом за период с октября 1996 года по декабрь 2021 года общая сумма зарплаты составляет 39240858, общая сумма СМЗ по России за указанный период составляет 67236200, коэффициент за 60 месяцев составляет 0, 584, среднемесячный заработок 654014, 3.Среднемесячный заработок пенсионера за фактически имеющиеся месяцы 654014, 3. Среднемесячный заработок по России за указанный период 1120603, 33. Среднемесячный заработок скорректированный (пункт 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ) 1072, 76 рублей.

Таким образом, при перерасчете размера страховой пенсии Семенова А.В. размер индивидуального пенсионного коэффициента не увеличивается, согласно материалам выплатного дела, выбран наиболее выгодный вариант оценки пенсионных прав. При расчете размера страховой пенсии Семенова А.В. учтена заработная плата за период 2000-2001 годов, коэффициент по СМЗ исчислен за 24 месяца в размере 0, 62. В случае расчета страховой пенсии с учетом предоставленных истцом справок с учетом периодов 1996-2001 годов, за 60 месяцев, коэффициент по СМЗ составил бы 0, 584.

Кроме того, судом установлено, что, согласно сведениям трудовой книжки, Семенов А.В. с 1 сентября 1987 года по 18 мая 1988 года обучался в ГПТУ-49 г. Кирова, 19 мая 1988 года по 15 июня 1988 года работал в Омутнинском общепите, 18 июня 1988 года по 27 мая 1990 года проходил службу в рядах Российской Армии, с 9 августа 1990 года работал в КГПО "Общественное питание".

Из материалов выплатного дела Семенова А.В N судом установлено, что период обучения с 1 сентября 1987 года по 16 мая 1988 года в Кировском СПТУ N 49 включен в расчет страхового стажа для определения права и отражен в его индивидуальном лицевом счете.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год Семенов А.В. получал заработную плату как работник ООО НПО Стар Энерджи с января по сентябрь 2013 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год Семенов А.В. получал заработную плату как работник ООО "Биотехнологическая компания" с апреля по декабрь 2015 года. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год Семенов А.В. получал заработную плату как работник ООО "Биотехнологическая компания" с января по апрель 2016 года.

Решением ОПФР по Кировской области N от 26 июля 2022 года Семенову А.В. отказано в перерасчете пенсии по причине отсутствия увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных взносах за 2013 год по ООО НПО Стар Энерджи, за 2015 и 2016 годы по ООО "Биотехнологическая компания", при этом указано, что размер расчетного пенсионного капитала на 31 декабря 2014 года не изменился, размер индивидуального пенсионного коэффициента за периоды с 1 января 2015 года учтен при назначении пенсии в полном объеме.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. об обязании ответчика внести в индивидуальный лицевой счет сведения о сумме страховых взносов, подлежащих уплате за периоды работы в ООО НПО "Стар Энерджи" с 1 января 2013 года по 15 сентября 2013 года и за период работы в ООО "Биотехнологическая компания" с 1 апреля 2015 года по 7 апреля 2016 года, рассчитанных из дохода Семенова А.В. по справкам 2-НДФЛ ООО НПО "Стар Энерджи" за 2013 год N от 7 февраля 2014 год, справке ООО "Биотехнологическая компания" от 7 апреля 2016 год N, обязании внести в индивидуальный лицевой счет Семенова А.В. с учетом сведений о страховых взносах сведения о состоянии ИПК - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности Семенова А.В. размер индивидуального пенсионного коэффициента не увеличивается, более того, перерасчет по заработной плате с учетом предоставленных истцом справок был бы не выгодным, так как привел бы к уменьшению размера пенсии, ответчиком выбран наиболее выгодный вариант оценки пенсионных прав, в связи с чем, не нашел оснований для отмены решений пенсионного органа от 4 июля 2022 года и 26 июля 2022 года.

С учетом указанных выводов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, зачесть страховые взносы, исчислить баллы.

Поскольку установлено, что Семенов А.В. является работающим в настоящее время, то с учетом положений статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ), судом обосновано отказано в удовлетворении требования истца о перерасчете пенсии с учетом индексации, валоризации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, указав, что поскольку расчет пенсии Семенову А.В. произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период обучения истца включен ответчиком в страховой стаж, а периоды за 2013, 2015, 2016 не влияют на величину индивидуального пенсионного коэффициента, то решения пенсионного органа от 4 июля 2022 года и 26 июля 2022 года являются правомерными.

Относительно дополнительных требований Семенова А.В. о включении в индивидуальный лицевой счет периода работы с 2 апреля 1995 года по 2 ноября 1995 года в средней школе N 2 п. Восточный Омутнинского района, судом апелляционной и инстанции отмечено, что с заявлением для корректировки сведений индивидуального лицевого счета истец в пенсионный орган не обращался, соответственно пенсионный орган не принимал по данному вопросу решения. Семенов А.В. не лишен права обратиться с таким заявлением для решения вопроса о включении спорного периода в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в случае представления после назначения страховой пенсии страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, производится перерасчет размера страховой пенсии со дня назначения указанной пенсии без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав производится пенсионным органом по более выгодному для застрахованного лица варианту.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая пенсия выплачивается без учета индексации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Дав правильное толкование указанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновым А.В. исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 сентября 2019 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу предусмотренной части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность для суда установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не зависит от тождественности или не тождественности спора (предмета и основания иска).

Доводы о том, что нижестоящими судебными инстанциями ответчик по настоящему спору ГУ - ОПФ РФ по Кировской области) не был заменен надлежащим - ОСФР по Кировской области также подлежат отклонению, поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области с 1 января 2023 года лишь переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации"), что отражено в протоколе судебного заседания от 24 мая 2023 года (л.д.170 том 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом второй инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии судом второй инстанции неверного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 14 августа 2023 года Семенов А.В. явился, однако отказался от предъявления документа, удостоверяющего личность, участия в судебном процессе и покинул зал судебного заседания.

С учетом того, что истцом не представлено уважительных причин для неучастия в судебном заседании, а также мнения представителя ответчика, который возражал против отложения судебного заседания, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е.Тураева