Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24404/2023[88-25329/2023]

Дело N 88-25329/2023

07 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Автоградбанк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1587/2023.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к СССПАПК "Индейка", Гитятуллину А.А, Мадьярову И.Н, Мадьярову Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющиеся движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Гитятуллину А.А, Мадьярову И.Н, Мадьярову Н.А, а также наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Зеленодольского городского суда от 12 апреля 2023 г. ходатайство представителя истца АО "Автоградбанк" удовлетворено.

Приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде изъятия и передаче на ответственное хранение взыскателю(залогодержателю) АО "Автоградбанк" залогового имущества, находящегося по адресу: "адрес" (согласно акту судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" о наложении ареста(описи имущества) от 10 марта 2023 г.):

- автолавки 3009С1, год изготовления 2016г, гос. рег. номер N, N, NmaccH(paMbi) N, N кузова (прицепа) N, N двигателя- N

- рефрижератора 3009А1, год изготовления-2020, гос. рег. знак N, N, NmaccH(paMbi) N, N кузова (прицепа) N, номер двигателя- N;

- газовой электростанции ITG GGW400G280KBT, двигатель GENERAC- МАЛ(Германия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. данное определение отменено.

В удовлетворении ходатайства представителя АО "Автоградбанк" - Шварчковой С.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия и передачи на ответственное хранение имущества отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры (предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявна не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2022 г. между СССПАПК "Индейка" (арендодатель) и ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (арендатор) заключен договор аренды NКБ-ИНД согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор принять имущество и оплатить его на условиях договора.

Имущество передано в аренду ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" сроком до 29 декабря 2027 г.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 г. постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие Гатиятуллину А.А, в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие Мадьярову И.Н, в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие Мадьярову Н.А. в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Согласно акту о наложении ареста от 10 марта 2023 г, судебный пристав- исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение председателю СССПАПК "Индейка" Гатиятуллину А.А.

Разрешая заявление АО "Автоградбанк" суд первой инстанции исходил из того, что непринятие дополнительных обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение банку, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности имущества, которые могли бы служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представителем АО "Автоградбанк" не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Передавая залоговое имущество в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при таком положении изъятие залогового имущества у собственника не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период нахождения у ответственного хранителя, имущество получило повреждения, находится без должного присмотра, может утерять товарную стоимость, что может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению ходатайства АО "Автоградбанк" в части передачи автомобиля на ответственное хранение банку, не установил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба АО "Автоградбанк" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова