Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А35-6133/2009 Удовлетворяя требование Предпринимателя и признавая недействительным решение ИФНС о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что Инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. по делу N А35-6133/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А35-6133/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Б.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 4 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2009) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что её доводы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП С.Б.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 09-08/9ДСП от 24.04.2009 и вынесено решение N 09-08/11 ДСП от 30.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 10410 руб.; НДС в сумме 83862 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 2696 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС в сумме 476 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС в сумме 303 руб.

Одновременно названным решением налогоплательщику доначислены пени за неуплату НДС в сумме 379681 руб., НДФЛ в сумме 17157 руб., ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 7864 руб., ЕСН, подлежащего зачислению в ФФОМС в сумме 1486 руб., ЕСН, подлежащего зачислению в ТФОМС в сумме 594 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1270703 руб., по НДФЛ в сумме 111355 руб., по ЕСН, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет в сумме 31041 руб., по ЕСН, подлежащему зачислению в ФФОМС в сумме 5203 руб., по ЕСН, подлежащему зачислению в ТФОМС в сумме 4090 руб. Всего сумма доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов составила 1926921 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения N 09-08/11 ДСП от 30.06.2009 Инспекцией принято решение N 4 от 30.06.2009 "О принятии обеспечительных мер", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40802810569781000030 в филиале НБ "Т" в г. Москве на общую сумму 1926921 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Полагая, что решение N 4 от 30.06.2009 принято налоговым органом без учета требований НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не подтверждено соблюдение последовательности принятия обеспечительных мер.

Кассационная коллегия соглашается с названным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что ст. 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные в названном пункте, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В то же время, в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету ИП С.Б.Н. в банке в целях исполнения решения N 09-08/11 ДСП от 30.06.2009 послужил вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя недвижимого имущества, транспортных средств или иного имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на которое можно наложить запрет на отчуждение (передачу в залог).

Вместе с тем, согласно данным инвентарных карточек учета объектов основных средств от 30.06.2009 NN СБ00000068, СБ00000002, СБ00000083, у ИП С.Б.Н. на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имелось следующее имущество: машина сварочная остаточной стоимостью 282627,12 руб., автопогрузчик остаточной стоимостью 150000 руб., нежилое здание остаточной стоимостью 2500000 руб.

Помимо этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на запрос Инспекции N 0911/6533 от 10.02.2009 ФГУ "З" по Курской области письмом N 351 от 24.02.2009 сообщило о наличии в собственности С.Б.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский район, с/с Ивановский, с. Ивановское, ул. А., д. 40, кадастровый номер 46:20:100104:159, кадастровой стоимостью 72750 руб. (кадастровая выписка о земельном участке N 4600/201/09-34 от 24.02.2009).

Также в период проверки письмом УГБДД УВД Курской области N 12/55-610 от 25.02.2009 в ответ на запрос налогового органа N 09-11/6535 от 11.02.2009 сообщалось о наличии принадлежащих С.Б.Н. на праве собственности следующих транспортных средств: легковой автомобиль ИЖ212603, ХТК21261040002195; легковой автомобиль CHEVROLET SPARK, KLIKF484G7C261964; бортовой автомобиль ГА3330232, Х9633023262147507.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке по акту передачи от 04.04.2007 на основании договоров дарения от 09.03.2007, заключенных С.Б.Н. (одаряемый) с Е.Г.В. (даритель), на баланс ИП С.Б.Н. передано следующее имущество, оценочная стоимость которого составила 903384 руб.:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А, площадью 130,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М. 19, оценочная стоимость имущества - 457450 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание литер В, площадью 419,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М. 19, оценочная стоимость имущества - 445934 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент применения налоговым органом оспариваемой налогоплательщиком обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, у последнего имелось достаточное имущество, в отношении которого могла быть применена иная обеспечительная мера, являющаяся, в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, приоритетной обеспечительной мерой по отношению к приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке - наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а у Инспекции имелись сведения об этом имуществе, полученные при проведении выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство, учитывая, что стоимость имущества налогоплательщика превышала размер его задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов (1926921 руб.), выявленной в ходе проверки, свидетельствует о возможности исполнения решения Инспекции N 09-08/11ДСП от 30.06.2009 и о возможности обеспечения такого исполнения путем наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Более того, из материалов дела следует, что ИП С.Б.Н. обращался в Инспекцию с заявлением от 02.07.2009 (исх. N 02-01/35), в котором просил заменить обеспечительные меры по решению N 09-08/11ДСП от 30.06.2009 в виде приостановления операций по расчетным счетам на имущественное обеспечение, однако, налоговый орган письмом N 07-36/60876 от 06.07.2009 оставил названное заявление Предпринимателя о замене обеспечительной меры без исполнения.

Следовательно, суд, обоснованно указав на нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной п. 10 ст. 101 НК РФ, признал обжалуемое решение налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и правомерно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А35-6133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.