Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24431/2023[88-27674/2023]

N 88-27674/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акбашева Ф.С. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г. по заявлению Амерхановой Ф.С, Акбашева Ф.С, Акбашева Ф.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8328/2015 по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Регион Альянс" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 г, вступившим в законную силу 12 февраля 2016 г, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Регион Альянс" (далее - КПК "Регион Альянс", Кооператив).

Взысканы с КПК "Регион Альянс" в пользу ФИО1. денежные средства по договорам в сумме 650 000 руб, компенсационные выплаты в сумме 187 380 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 984 руб. 85 коп, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб, всего 848 365 руб. 62коп.

12 февраля 2016 г. судом выдан исполнительный лист серия N.

25 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника КПК "Регион Альянс" в пользу ФИО1 которое впоследствии - 2 августа 2016 г. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

15 июня 2017 г. определением Ленинского районного суда г.Кирова по заявлению взыскателя ФИО1 произведена замена должника в исполнительном производстве с КПК "Регион Альянс" (ИНН: N), на КПК "Регион Альянс" (ИНН: N).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2017г. произведена индексация присужденной вышеуказанным заочным решением от 25 декабря 2015 г. денежной суммы за период с 25 декабря 2015 г. по 7 сентября 2017 г. включительно и взыскана с КПК "Регион Альянс" в пользу ФИО1 индексация в сумме 68 400 руб. 18 коп.

13 октября 2017 г. судом выдан исполнительный лист серия N.

24 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника КПК "Регион Альянс" в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 68 400 руб. 18 коп.

21 февраля 2018 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации).

ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. взыскатель ФИО1 умер.

25 мая 2023 г. в суд поступило заявление наследников умершего взыскателя ФИО1 - Акбашева Ф.С, Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Акбашева Ф.С, Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. о процессуальном правопреемстве - отказано.

В кассационной жалобе Акбашев Ф.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление наследников умершего взыскателя Акбашева С.Х. - Акбашева Ф.С, Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку исполнительные производства, возбужденные в рамках исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу, окончены, исполнительные листы возвращены постановлениями судебного пристава от 2 августа 2016 г. и от 21 февраля 2018 г, соответственно, 3-х годичный срок их предъявления к исполнению после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных листов на момент подачи заявителями заявления о правопреемстве (25 мая 2023г.) пропущен, однако ходатайство о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона, действующего до 20 июня 2022 г.), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления о правопреемстве были установлены судами по настоящему делу, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителями на значительный период времени, однако каких-либо заявлений или ходатайств о его восстановлении заявители в суде первой инстанции не подавали, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства стороны взыскателя по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Акбашева Ф.С. являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 сентября 2023г. по заявлению Амерхановой Ф.С, Акбашева Ф.С, Акбашева Ф.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8328/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Ф.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова