Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24483/2023[88-25264/2023]

Дело N 88-25264/2023

30 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Салогуб Л. В, Салогуб П. В. на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N02-0250/83/2023 по иску Каплина С. В. к Салогуб П. В, Салогуб Л. В, ИП Ларионов И. В. о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Каплин С.В. обратился в суд с иском к Салогуб П.В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 мая 2023 г. исковые требования Каплина С.В. удовлетворены. Солидарно с Салогуб П.В, Салогуб Л.В. в пользу Каплина С.В. взыскана стоимость ущерба в размере 38 264 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб, по получению выписок из ЕГРН в размере 415, 95 руб, госпошлина в размере 1 348 руб. В иске Каплина С.В. к ИП Ларионову И.В. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственниками "адрес" являются Каплин В.И, Щербакова А.В. и Каплин С.В.

Рядом расположенная "адрес", находится в общей совместной собственности Салогуб Л.В. и Салогуб П.В.

Сторонами не оспаривалось, что 12 марта 2022 г. в дневное время производился демонтаж старой двери и установка новой двери в квартире супругов Салогуб. Работы проводились работником ИП Ларионова И.В.

После проведения данных работ было обнаружено, что на входной двери квартиры истца Каплина С.В. имеются механические повреждения.

С целью установления причастных к причиненному ущербу Каплин С.В. 12 марта 2022 г. обратился в ОП N3 МУ МВД РФ "Оренбургское".

Из материала N1014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каплина С.В. установлено, что в ходе проверки были отобраны объяснения у Салогуб П.В, Каплина С.В, произведен осмотр входной двери "адрес".

При осмотре входной двери "адрес" участковым было установлено, что на внешней части двери со стороны тамбура в нижней части имеется повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП.

Опрошенный в ходе проверки Салогуб П.В. пояснил, что 12 марта 2022 г. у него дома происходил демонтаж входной двери и установка новой двери. Указанные работы производились сотрудниками "Стройландии", с которыми у него заключен договор от 10 марта 2022 г. Сильного удара о соседскую дверь он не слышал, момент повреждения двери не видел, сам ее не повреждал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N3 МУ МВД России "Оренбургское" от 15 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Каплина С.В. в отношении Салогуб П.В. и в отношении Каплина С.В. отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимое экспертное бюро" Якупова А.Р. N26/03/22/16716.5 от 29 июня 2022 г. в результате действий третьих лиц стоимость ущерба имущества (двери входной) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составила 38 264 руб.

Размер ущерба сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в установленном ГПК РФ порядке не оспаривался.

Ответчики Салогуб П.В. и Салогуб Л.В. отрицали факт причинения ущерба истцу с их стороны, считая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку демонтажем и установкой двери в их квартиру занимался работник "Стройландии" и ИП Ларионова И.В.

Из товарного чека (по интернет-заказу) от 10 марта 2022 г. и реализации услуги от 11 марта 2022 г, а также кассовых чеков установлено, что Салогуб П.В. в магазине "Стройландия" приобрел товар, в том числе дверь металлическую, оформил услугу по демонтажу двери и установке входной двери.

11 марта 2022 г. товар был доставлен по адресу проживания ответчиков.

Согласно агентскому договору от 27 декабря 2021 г, заключенному между ООО "Стройландия. РУ" (ООО "Строй Сити Трейд") (Агент) и ИП Ларионовым И.В. (Принципал), агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать в соответствии с действующим законодательством РФ действия: по оформлению Бланк-Заказов на оказание Услуг Принципалом, по осуществлению расчетов (прием платежей) между принципалом и клиентом в целях исполнения денежных обязательств клиента перед принципалом.

В материалы дела представлен бланк-заказа от 10 марта 2022 г. на услуги по установке входной двери, стоимостью 2 200 рублей и демонтажу металлической двери, стоимостью 600 рублей, по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д.5, кв. 127, подписанный заказчиком.

После окончания работ 12 марта 2022 г. представителем исполнителя (ИП Ларионов П.В.) Палатовым О.Н. и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по бланк-заказу без замечаний (претензий).

Представителем ИП Ларионова П.В. также представлен прейскурант цен на оказание услуг по установки двери, где указаны виды работ и их цена, виды дополнительных работ и их цена, в том числе установка входной двери, стоимостью 2 200 рублей и демонтаж металлической двери с сохранением дверного полотна, стоимостью 600 рублей. В прейскуранте указано, что вынос демонтированных частей и строительного мусора в стоимость работ не входит.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Палатов О.Н, который суду показал, что он выполняет работы и оказывает услуги от имени ИП Ларионова И.В. по договору. 12 марта 2022 г. он прибыл по адресу: "адрес" для демонтажа старой двери и установки новой входной двери. Он работал он один, собственник "адрес" Салогуб П.В. ему помогал. Сначала он собрал новую дверь в "адрес", затем приступил к демонтажу старой двери. Демонтированную старую дверь они с Салогуб П.В. сдвинули и оставили в общем тамбуре квартир N N, 128. Новую дверь устанавливали из "адрес". При демонтаже и установке дверь "адрес" он не задевал и удары не наносил.

Согласно пояснениям супруги Салогуб П.В. - Салогуб Л.В, данными в суде апелляционной инстанции, в день установки двери она сама занавесила дверь соседей чистой, без повреждений простыней. После окончания работ она же сняла эту простынь, насколько помнит, простынь была без каких-либо повреждений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Салогуб П.В. и Салогуб Л.В. как собственники несут ответственность за содержание своего имущества и именно они обязаны были обеспечить безопасность производимых ремонтных работ в их квартире, соответственно, несут перед третьими лицами ответственность за вред, причиненный в результате ремонта их имущества третьим лицам.

ИП Ларионов И.В. в лице исполнителя работ по договору Палатова О.Н. не причинял имущественный ущерб истцу, поскольку повреждение возникло уже после демонтажа и установки новой двери, что следует и из показаний свидетеля, согласующихся с пояснениями истца, а также подтверждено материалами дела, поскольку услуги по выносу демонтированных частей не входят в число работ, оказываемых ИП Ларионовым И.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и указал, что, поскольку из представленных доказательств следует, что работы по установке входной двери и демонтажу были выполнены работы ИП Ларионовым И.В. и приняты заказчиком без каких-либо претензий, кроме того, доказательств, что демонтаж двери входил в число оказываемых по договору установки двери услуг, суду не представлено.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель и супруга Салогуб П.В. пояснили, что демонтированную дверь в коридор выносил как работник ИП Ларионова И.В, так и сам Салогуб П.В. Из обстоятельств дела не следует, что ущерб двери истца мог быть причинен по иной причине, не связанной с установкой двери в квартире супругов Салогуб.

Доводы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков Салогуб ответственности за причиненный истцу ущерб суд апелляционной инстанции признал несостоятельными по изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции установлена как причина возникновения ущерба, в результате чьих действий данный ущерб возник, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Салогуб Л. В, Салогуб П. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова