Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24519/2023[88-28220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Моисеева ФИО19 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023 по гражданскому делу N 2-961/2023 по искам Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой ФИО21, Мусалимовой ФИО22 к администрации города Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Ильина А.А, представителя ответчика ООО "Домоуправление" - Махмадиевой В.М, представителя истца Охильковой В.Ф. - Семенов Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалимова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление", МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 236791 рубль 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Также ЧРОО "Лига защиты потребителей" обратилась в суд в интересах Охильковой В.Ф. с иском к администрации г. Чебоксары, ООО "Домоуправление", МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", ООО "Олимп", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 196 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2023, гражданские дела по искам Мусалимовой Г.Г. и ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф. были объединены в одно производство.

В обоснование требований истцами указано, что Мусалимова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По словам истцов, в результате разрыва резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, при снятии отопительного прибора при проведении 27.09.2022 работ в системе г.Чебоксары, произошло затопление принадлежащих истцам квартир, что повлекло причинение им ущерба.

ООО УК "Домоуправление" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" является собственником квартиры, из-за которой произошло затопление.

Истцы полагают, что затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК "Домоуправление", которое не обеспечило надлежащее содержание системы отопления в муниципальной квартире N, и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", осуществляющим управление эксплуатацией муниципального жилого фонда, который не довел до сведения ООО "Домоуправление" о начале проведения работ в системе отопления в квартире.

Также истцы полагают, что за причиненный ущерб должно отвечать и ООО "Олимп", проводившее работы системы отопления на основании заключенного с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" договора на выполнение работ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N размер причиненного Мусалимовой Г.Г. ущерба составляет 236 791 рубль.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" от 25.10.2022, размер ущерба, причиненного Охильковой В.Ф, составляет 196 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023, исковые требования Мусалимовой Г.Г, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Олимп" в пользу Мусалимовой Г.Г. взыскан размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 94716 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 4864 рубля 60 копеек.

С МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в пользу Мусалимовой Г.Г. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 94716 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 4864 рубля 60 копеек.

С ООО "Домоуправление" в пользу Мусалимовой Г.Г. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 47358 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24679 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 2432 рубля 30 копеек.

С ООО "Олимп" в пользу Охильковой В.Ф. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 78 440 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

С МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в пользу Охильковой В.Ф. взыскан ущерб, причиненного затоплением, в сумме 78 440 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

С ООО "Домоуправление" в пользу Охильковой В.Ф. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 39 220 рублей, штраф в размере 9 805 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

С ООО "Домоуправление" в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" взыскан штраф в размере 9 805 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусалимовой Г.Г, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф. к администрации г.Чебоксары отказано.

Также с ООО "Олимп" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в сумме 4663 рубля 13 копеек.

С МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в сумме 4663 рубля 13 копеек.

С ООО "Домоуправление" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в сумме 3097 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Моисеев Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Мусалимовой Г.Г, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф. к Муниципальному учреждению оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами не было учтено, что муниципальная квартира, из-за которой произошло затопление квартир истцов, не принадлежит Учреждению на праве собственности, в ЕГРН право собственности за ответчиком не зарегистрировано, отсутствует нормативно-правовой акт, которым указанная квартира была передана Учреждению, кроме того, ни в аренду, ни в безвозмездное пользование, ни в оперативное управление данный объект Учреждению также не передавался, в связи с чем, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что прежний наниматель текущий ремонт с момента заселения не проводил, а, после его смерти, наймодатель предпринял все меры по ремонту указанной квартиры, заключив договор подряда с ООО "Олимп".

Кроме того полагает, что судами не было учтено, что затопление жилых помещений, в том числе квартир истцов, произошло по вине подрядчика, который нарушил технологию выполнения работ, а в день затопления отсутствовал на объекте, что привело к нанесению значительного ущерба, у Учреждения отсутствовала возможность свободного доступа к объекту, для оперативного принятия мер по ликвидации аварии, поскольку согласно Технического задания, сметой была предусмотрена замена двери. По мнению заявителя, подрядчик, увидев, что трубы находятся в ненадлежащем состоянии, в нарушение условий контракта, не приостановил работы и не поставил в известность заказчика, что свидетельствует о халатном отношении к выполнению работ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что с момента заключения договора и подачи отопления в доме у Подрядчика было достаточно времени провести работы по договору, затопление произошло не из-за прорыва труб, а в результате бездумных действий ответчика ООО "Олимп".

Кроме того, утверждает, что на кухне в спорной квартире не мог произойти разрыв труб, так как в зале были демонтированы отопительные радиаторы, то есть, в открытой системе ни коем образом не могло создаться избыточное давление, которое могло разорвать резьбовое соединение.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Ильин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Охильковой В.Ф. - Семенов Р.Р. доводы кассационой жалобы поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ООО "Домоуправление".

Представитель ответчика ООО "Домоуправление" - Махмадиева В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что оснований для освобождения МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" от ответственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27.09.2022 произошло затопление квартир N и N из вышерасположенной квартиры N в многоквартирном доме "адрес", принадлежащих на праве собственности Мусалимовой Г.Г. и Охильковой В.Ф, соответственно.

ООО "Домоуправление" оказывал коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме, в том числе, по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

По факту затопления составлены акты от 27.09.2022 и от 28.09.2022.

Согласно актам обследования технического состояния квартир N и N жилого дома N N от 27.09.2022, подписанным начальником ПТО ООО "Допомоуправление" ФИО10, мастером ТУ2 ФИО11 в присутствии собственников квартир Мусалимовой Г.Г. и Охильковой В.Ф, затопление квартир произошло в 9-00 ч. 27.09.2022 с вышерасположенной квартиры N N при подаче отопления, протечка могла произойти как на кухне из места разрыва резьбового соединения, так и в зале, из кранов, оставленных приоткрытыми.

В актах указано, что квартира N является муниципальной. МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире с подрядной организацией ООО "Олимп". Информация о проводимых видах работ, в том числе по ремонту системы отопления до управляющей компании не доводилась. Доступ в квартиру N был обеспечен 28.09.2022, на момент осмотра в 13.30 ч. обнаружено, что на кухне, в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, старые радиаторы лежат на полу, в зале на трубопроводе системы отопления установлены запорные краны, радиатор отсутствует, старый чугунный радиатор лежит на полу. Стена, на которой был установлен радиатор, смежная с балконом, сырая. Оконные рамы отсутствуют, проемы закрыты пленкой. Со слов представителей подрядной организации (ООО "Олимп"), производившей ремонтные работы в квартире N, на трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления, по данной ситуации в управляющую компанию обращений не поступало.

Также в данных актах отражены повреждения, причиненные квартирам истцов вследствие затопления.

В акте осмотра помещения квартиры N дома N "адрес" от 28.09.2022, подписанного заместителем директора МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" ФИО1, инженером 2 категории ФИО12, начальником ПТО ООО "Допомоуправление" ФИО10, мастером ТУ2 ФИО11, представителем ООО "Олимп" ФИО13, указано, что в ходе осмотра выявлено, что 27.09.2022 в квартире N N дома N по "адрес" произошел затоп из системы отопления. Со слов представителей ООО "Олимп", затоп произошел на кухне, по причине оторванной муфты, в зале - в трубе была трещина. Со слов управляющей компании ООО "Домоуправление", заявки (уведомления) о замене радиаторов не поступало.

В последующем квартира N была осмотрена также 05.10.2022, о чем составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что на кухне в соединении перемычки с трубопроводом системы отопления имеется свищ, протечек не обнаружено. На трубопроводе системы ГВС, проходящего через прихожую в месте соединения вентиля с трубопроводом ГВС имеется ржавчина, протечек не обнаружено. Канализационный стояк в туалете срезан, в связи с отсутствием унитаза нет возможности проверить состояние крестовины. В спальной, в зале установлены биметаллические новые радиаторы, перекрывающие краны на радиаторы, при этом перемычки отсутствуют. Трубопроводы ГВС, ХВС находятся в удовлетворительном состоянии.

Также судом установлено, что в акте о вскрытии квартиры от 03.03.2022, составленного комиссией в составе: представителя администрации г. Чебоксары, одновременно представляющего интересы МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", - ФИО8, представителя управляющей компании начальника ПТО - ФИО10, представителя ОП N6 УМВД России по г. Чебоксары ФИО14, собственника кв. N, указано общее состояние квартиры - неудовлетворительное, техническое состояние помещений квартиры - неудовлетворительное, в том числе сантехника - неудовлетворительное, трубы - удовлетворительное.

В связи с установленным неудовлетворительным состоянием квартиры N между МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" (Заказчик) и ООО Олимп" (Подрядчик), заключен договор N от 02.09.2022 на сумму 422 283 рубля 15 копеек, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.1. Договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента заключения договора со сроком исполнения до 01.10.2022.

В силу пункта 3.1.2. Договора Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.7 Договора на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в течение суток с момента их возникновения.

В силу пункта 3.1.8 Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 16 Технического задания Договора требования по сопутствующему монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным работам на месте у Заказчика (в случае необходимости): все работы по сопутствующему монтажу не должны нанести повреждения существующим архитектурным, строительным конструкциям и инженерным системам.

В пунктах 174, 175, 179 договора N указан перечень работ, производимых ООО "Олимп", применительно к спорной ситуации: демонтаж радиаторов весом до 80 кг, установка радиаторов стальных, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N размер убытков, причиненных истцу Мусалимовой Г.Г. составляет 236 791 рубль. Отчет составлен оценщиком ФИО15, стоимость отчета составляет 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 25.10.2022, составленному ООО "ЭКОС", размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца Охильковой В.Ф. 27.09.2022 из квартиры N N в д. N N по "адрес", составляет 196 100 рублей.

Факт затопления квартир истцов Мусалимовой Г.Г. и Охильковой В.Ф, причины такого затопления и размер причиненного ущерба, определенный отчетами экспертов, ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что течь произошла в трубах системы отопления до первого запорного устройства, относящихся к общедомовому имуществу, но при самовольной установке в квартире N, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", отключающего устройства на системе отопления, а также вследствие ветхости труб ГВС, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба от залива квартир истцов должна быть возложена на ответчиков МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", ООО "Домоуправление", ООО "Олимп".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно действиями МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", как собственника квартиры N, не уведомившего управляющую компанию о предстоящих работах на общедомовом имуществе по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, срок производства которых по Договору совпадает с общеизвестным сроком начала отопительного сезона, и ООО "Олимп", являвшегося непосредственным исполнителем работ и установившего ветхость труб, но в соответствии с условиями договора не уведомившего Заказчика о наличии условий для приостановления работ, а также осуществившим работы таким образом, что произошел прорыв системы ГВС на участке труб, причинен ущерб истцам.

Также судом первой инстанции принято во внимание и ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно обязанности по осмотру конструктивных элементов и оборудования, относящихся к холодному и горячему водоснабжению, канализации в квартире N, о ветхости которых ему было известно.

Степень вины ответчиков в причинении ущерба определена судом первой инстанции в следующем размере: МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" - 40%, ООО "Олимп" - 40%, ООО "Домоуправление" - 20%.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары суд первой инстанции отказал, поскольку согласно Уставу, МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" выступает истцом и ответчиком в суде, Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Бюджетным учреждением Горкомимуществом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением Горком имуществом, или приобретенного Бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества Бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба в определенном экспертами размере в соответствии с определенной судом степенью вины:

- в пользу истца Мусалимовой Г.Г. - 94716 рублей 40 копеек (40%) с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", 94716 рублей 40 копеек (40%) с ООО "Олимп", 47358 рублей 20 копеек (20%) с ООО "Домоуправление";

- в пользу истца Охильковой В.Ф. - 78 440 рублей (40%) с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", 78 440 рублей (40%) с ООО "Олимп", 39 220 рублей (20%) с ООО "Домоуправление".

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Домоуправление", как с организации выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, в пользу истца Мусалимовой Г.Г, заявившей соответствующее требование, компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Домоуправление" штраф в размере 24679 рублей 10 копеек в пользу истца Мусалимовой Г.Г, 9805 рублей в пользу истца Охильковой В.Ф. и 9805 рублей в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей".

Оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалоб ответчиков МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары", ООО "Домоуправление", указывавших исключительно на вину ООО "Олимп", суд апелляционной инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств наличия вины какого либо одного из ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем признал законным решение об удовлетворении исковых требований Мусалимовой Г.Г, Охильковой В.Ф. о возмещении причиненного им ущерба с МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары", ООО "Домоуправление", ООО "Олимп", согласившись с определением степени вины каждого из ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным довод жалобы ответчика МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" о необходимости взыскания ущерба с администрации г.Чебоксары, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по основаниям, указанным в судебном решении, обоснованно опровергнут.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляцинной инстанции в отношении вины МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" и оснований для взыскании с нее ущербв, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Так, доводы о том, что муниципальная квартира, из-за которой произошло затопление квартир истцов, не принадлежит МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" на праве собственности, не передавалась Учреждению ни в аренду, ни в безвозмездное пользование, ни в оперативное управление, в связи с чем, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Устав МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", в соответствии с которым основными целями Учреждения являются решение вопросов местного значения в сфере жилищного хозяйства, отнесенных к компетенции муниципального образования г. Чебоксары, удовлетворение общественных потребностей в содержании объектов жилищного фонда (пункт 2.1 Устава), для достижения которых Учреждение осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией жилищного фонда, за проведением капитального и текущего ремонта жилищного фонда, а также осуществляет полномочия представительства органов местного самоуправления на управление долей муниципальной собственности в многоквартирном доме и управление муниципальными объектами жилищного и нежилого фонда в рамках предоставленных полномочий (пункты 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 Устава).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" заключала в отношении квартиры N N в многоквартирном доме N по "адрес" договор на выполнение ремонтных работ N от 02.09.2022 с ООО Олимп", по которому являлось Заказчиком, а также договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.12.2017 с ООО "Домуправление".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" фактически исполнял правомочия собственника в отношении квартиры N N в многоквартирном доме N по "адрес", в том числе, в части, контроля за его состоянием и проведения текущего ремонта.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассацинной жалобы о вина исключительно подрядчика ООО "Олимп" в причинении ущерба со ссылкорй на положения договора N от 02.09.2022, которые предусматривают ответственность подрядчика за возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, поскольку данные доводы не лишают потерпевших право требовать возмещения ущерба с МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" как с лица, исполняющего правомочия собственника имущества, обязанность которого по содержанию жилого помещения предусмотрена статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о вине Муниципального учреждения, выраженной в неуведомлении управляющей компании о предстоящих работах на общедомовом имуществе по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы.

С учетом иложенного отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении последним нанимателем квартиры N N в многоквартирном доме N по "адрес" обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку данные доводы также не являются основанием для освобождения МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" как лица, исполняющего правомочия собственника квартиры, от ответственности за ненадлежащее содержане жилого помещения, при том, что сведений о передаче квартиры иному нанимателю на момент затопления и причинения истцам ущерба не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что на кухне в спорной квартире не мог произойти разрыв труб, так как в зале были демонтированы отопительные радиаторы, то есть, в открытой системе не могло создаться избыточное давление, которое могло разорвать резьбовое соединение, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не влияют на правомерноть приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании ущерба в польз истцом, в том числе, с МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары", а также с определенной судом первой инстанции степенью вины Учреждения. Оснований для освобождения МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" от ответственности за возмещение ущерба либо уменьшения степени его вины суд кассационной инстанции не усматривает, доказательств таких оснований заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, суды при разрешении требований в отношении МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары" правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом в этой части сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - Моисеева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.Д.Прокаева