Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24524/2023[88-25708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" городского округа "адрес" Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан - ФИО6 по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" городского округа "адрес" Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 6 июня 2022 г. он, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", двигаясь по "адрес", допустил наезд на препятствие (яму). На месте происшествия дорожные знаки, информирующие водителя о том, что ведутся ремонтные работы, установлены не были. Истец полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 300 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 266, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. консультация, 5 000 руб. составление искового заявления, 1000 руб. услуги по ксерокопированию документов для ответчиков, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 165 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "Башкиравтодор" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 100 руб, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 1193 руб, расходы по уплате телеграммы размере 133, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 82, 50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" городского округа "адрес" Республики Башкортостан о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Этим же решением в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО "Башкиравтодор" в размере 10 000 руб, с ФИО1 - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 6 июня 2022 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т360УР 102, двигаясь по "адрес", допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения ООО "Спокойные ночи" N 30.06.2022, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94 300 руб.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 17 октября 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ "Суд-информ".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Суд-информ" ФИО7, N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "адрес" на участке дороги по "адрес", с участием автомобиля "Фольксваген Поло", повреждения автомобиля истца "Фольксваген Поло" соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения автомобиля "Фольксваген Поло", указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеют причинно-следственную связь с наездом на яму в дорожном покрытии по "адрес". Возможность образования повреждений при соблюдении скоростного режима, соответствующему ограничению скорости, допускаемому правилами дорожного движения в населенном пункте, не исключается. Необходимо отметить, что объем повреждений на транспортном средстве, в том числе перечень и характер таковых повреждений прямо пропорционален скоростному значению транспортного средства при столкновении последнего с препятствием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36200 руб, без учета износа - 66 200 руб.

Установлено, что между заказчиком администрацией городского округа "адрес" и подрядчиком АО "Башкиравтодор" заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ (далее муниципальный контракт), согласно которому в целях реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по "адрес" от "адрес" до "адрес" на территории городского округа "адрес" Республики Башкортостан в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N I к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N к Контракту), дислокацией (Приложении N к Контракту). Срок выполнения работ по настоящему контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжай части дороги по "адрес" подрядчиком АО "Башкиравтодор" выполнение ремонтных работ было приостановлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после начала выполнения ремонтных дорожных работ и снятия первого слоя дорожного покрытия на проезжей части образовались выбоины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные в дело доказательства, признал экспертное заключение ООО ЦНЭ "Суд-информ" ФИО7, N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, проанализировал положения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что АО "Башкиравтодор" выполнил обязанность по установке на время выполнения ремонтных работ информационных щитов в начале и конце участка дороги, а также временных предупредительных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых при ремонте дороги по "адрес" от "адрес" до "адрес" в ГО "адрес", вместе с тем пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, ответственность за которое возложил на ответчика АО "Башкиравтодор", поскольку последний не предпринял необходимых мер по поддержанию участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ.

Также суд пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца, выступает как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, определилстепень вины АО "Башкиравтодор" и истца равной по 50 %.

Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполненные подрядчиком работы по ремонту дороги не были приняты заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, на ответчиков администрацию городского округа "адрес" Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" городского округа "адрес" Республики Башкортостан, в связи с чем принял решение об отказе в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклоняя доводы истца, выражающие несогласие с установленной судом степенью вины, указал, что действия истца в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, принять во внимание качество дорожного покрытия, проведение ремонтных работ на участке дороги, освещенность дорожного покрытия, видимость в направлении движения, с учетом указанных обстоятельств выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства, возможность при обнаружении дефектов дорожного полотна снизить скорость и избежать попадания автомобиля в яму на дорожном полотне, что привело к получению механических повреждений автомобилем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что избранная им скорость движения 40-55 км/ч соответствовала дорожной ситуации, освещенности дорожного полотна, состоянию дорожного полотна с учетом проведения ремонтных работ, позволяла осуществлять полный контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились обоюдные действия как ответчика АО "Башкиравтодор", не обеспечившего в период проведения ремонтных работ мероприятий по поддержанию участка дороги в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так и самого истца ФИО1, который будучи осведомленным о проведении на спорном участке дороги ремонтных работ, двигаясь по освещенному участку дороги, не избрал такую скорость, которая позволила бы ему избежать причинение ущерба автомобилю.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетелей - сотрудников ДПС, об отсутствии дорожных знаков о проведении ремонтных работ на месте ДТП, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи