Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24530/2023[88-25706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 Новруз кызы о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала собственноручную расписку, согласно которой обязалась возвратить ФИО1 долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев. В установленный распиской срок ФИО3 надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 304 руб. 64 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 304, 64 руб, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 9 113 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала расписку, согласно которой обязалась возвратить ФИО1 долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 000 руб. При этом подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 2 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие денежного долга перед истцом, при этом указанная сумма не входит в состав ущерба от преступления в 2 850 000 руб, взысканного решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях стороны истца в суде первой инстанции не содержится сведений, позволяющих установить, в связи с чем возникло (и возникло ли) у ФИО3 какое-либо денежное обязательство перед ФИО1 Не усматривается наличия каких-либо иных обязательств ФИО3 перед истцом, помимо связанных с причиненным преступлением ущербом, и из иных материалов дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель пояснили, что примерно в 2013 или в 2014 году истец в силу дружеских отношений передавал ФИО3 различные денежные суммы в качестве помощи при покупке квартиры, и указанный долг ответчик не возвратил. В то же время сторона ответчика указанных обстоятельств не признала и пояснила (как поясняла и в суде первой инстанции), что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена накануне рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, с намерением смягчения будущего наказания. Учитывая, что приговор Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке, при этом потерпевший ФИО1, как следует из приговора, не возражал против постановления приговора в особом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО3 расписка заемщика, которая находится у ФИО1, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (расписку от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взысканы в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 850 000 руб, наличие приговора, постановленного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 УК РФ, пришел к выводам, что денежные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными и не включены в размер материального ущерба от преступления в 2 850 000 руб, поскольку ни в исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ и денежная сумма в размере 500 000 руб. не указаны. Доводы о том, что расписка написана под давлением ФИО1 признаны судом необоснованными, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, факт собственноручного написания расписки и её подлинность стороной ответчика не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции приходя к иным выводам названные выводы не опроверг, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по поводу того, чем подтверждается довод ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб. не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств ФИО1 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписка от 19 ноября 2019 г. не подтверждает наличие денежного обязательства перед истцом в размере 500 00 руб, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи