Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. по делу N А35-614/2008 Поскольку привлеченные Обществом кредитные денежные средства были использованы им для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, кроме того, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие спорные расходы, суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. по делу N А35-614/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - Г.О.И. - спец. 1 разряда (дов. б/н. от 03.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А35-614/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 13-09/5 от 22.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 1019791 руб. налога на прибыль за 2005-2006 года, 120973,66 руб. пени и 203958,23 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13681,41 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.05.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт N 13-08/39 от 25.09.2007 и принято решение N 13-09/5 от 22.01.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 1019791 руб. налога на прибыль за 2005-2006 года, 120973,66 руб. пени и 203958,23 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 986 руб. единого социального налога, 165,51 руб. пени и 197,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13681,41 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 589 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Кроме того, Обществу как налоговому агенту предложено удержать непосредственно из доходов работников 2245 руб. налога на доходы физических лиц, а также уплатить 22793,20 руб. пени и 28569 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неполное перечисление, 100 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 2 шт.

Из решения N 13-09/5 от 22.01.2008 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год, пени и штрафа по нему послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на банковские услуги по валютному контролю и покупке долларов США, а также затрат на услуги по аренде сельскохозяйственной техники.

При этом налоговый орган исходил из того, что указанные затраты не соответствуют критерию направленности на получение дохода, установленного п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку полученные Обществом кредитные средства были направлены на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым лицам, а часть арендованной сельскохозяйственной техники не участвовала в хозяйственной деятельности от осуществления которой мог быть получен доход, признаваемый объектом обложения налогом на прибыль.

Доначисляя налог на прибыль за 2006 год Инспекция исходила из отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы связанные с производством и реализацией на сумму 2776401,12 руб., чем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Полагая, что указанные выводы налогового органа, положенные в основу принятого им решения N 13-09/5 от 22.01.2008 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся в частности расходы на услуги банков (п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ), включая услуги связанные с продажей иностранной валюты.

Судом установлено, что в целях пополнения оборотных средств между Обществом и банком АО "Б" (республика Казахстан) в июле, сентябре 2005 года были заключены кредитные договора.

В рамках указанных договоров на валютный счет Общества N 40702840533020200642, открытый в Курском ОСБ N 8596 г. Курск, поступили денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 44800770 долларов США, которые были переведены в рубли по курсу Центрального Банка России и зачислены на рублевый счет N 40702810833020104287 на общую сумму 1273534603,32 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810833020104287 за операции по валютному контролю и покупки долларов США, ОСБ N 8596 предъявило Обществу к оплате банковские услуги на сумму 9819959,41руб.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в результате снижения курса американской валюты по отношению к Евро налогоплательщик получил доход в 2006 году от пользования кредитными денежными средствами за счет курсовой разницы в размере 119030057 руб.

В спорный период Общество по договорам займа, заключенным с ООО "И" ОАО "Т", предоставило в заем 1481755638 руб.

Предоставление денежных средств в заем указанным лицам, Общество аргументировало необходимостью финансовой поддержки организаций (налогоплательщиков) с которыми оно имеет прочные хозяйственные отношения. В частности, выдача ООО "И" займа обусловлена предоставлением Обществу существенной скидки на покупку дизтопливо из расчета 10,86 руб. за 1 литр.

При этом сумма предоставленных Обществом денежных средств в заем на 208221034,68 руб. больше по отношению к полученным в рамках кредитных договоров, что свидетельствует о привлечении Обществом собственных денежных средств.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам займа сторонами были предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами, доход Общества от которых составил 72306512 руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод, что привлеченные Обществом кредитные денежные средства были использованы им для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку положения ст. 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от финансовых результатов его деятельности, поэтому расходы на банковские услуги в данном случае подлежат признанию экономически оправданными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что документальную подтвержденность спорных затрат налоговый орган не ставит под сомнение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него правовых оснований для доначисления 226643,13 руб. налога на прибыль за 2005год, 26885,75 руб. пени и 45328,63 руб. штрафа за его неуплату.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ, к которым относятся в частности затраты в виде арендных платежей за арендуемое имущество (п.п. 10 п. 1).

Судом установлено, что ООО Обществом с ООО "И" заключен договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования N 90/01 от 15.10.2005, по условиям которого в ноябре- декабре 2005 года ООО "И" предоставило Обществу во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику:

трактор Джондир 93-20 - 6 шт.;

трактор Нью-Холланд - 1 шт.;

комбайн Нью-Холленд С8-640 - 7 шт.;

комбайн Нью-Холленд С8-840 - 8 шт.;

комбайн "Полесье" - 4 шт.;

культиватор Смарагд-Гигинт 1000" - 3 шт.;

посевной комплекс "Изион" - 6 шт.

Согласно п. 2.2. Устава, утвержденного протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО "К" от 28.04.2005, предметом деятельности Общества являются, в том числе, предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и прочее.

Как установлено судом, в рамках своей деятельности налогоплательщик в 2005 году на арендованной технике оказывал услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур, а именно: пахота зяби, дискование стерни, культивация, что подтверждается счетами-фактурами, договорами возмездного оказания услуг N 35, N 48, учетными листами тракториста-машиниста, актами выполненных работ.

При этом Общество получило прибыль от оказания услуг сельскохозяйственным предприятиям по растениеводству в размере 14404753 руб. и по уборке зерновых комбайнами в размере 345199 руб.

В связи с частичной продажей указанной техники ООО "И" третьим лицам был изменен срок ее аренды. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на ее использование Обществом в 2006 году, поскольку им с новыми собственниками были подписаны гарантийные обязательства, согласно которым новые собственники обязались заключить с Обществом договоры аренды и в последствии их заключили.

Сельскохозяйственная техника, в том числе являющаяся предметом договора аренды N 90/01 от 15.10.2005, до заключения договоров аренды с новыми собственниками находилась на хранении у Общества, о чем были заключены договора хранения.

Помимо хранения техники, Общество производило ее подготовку к сезонным работам, что подтверждается планами работ, ремонта на 2005 - 2006 года, счетами-фактурами, калькуляциями, заявками, ведомостями дефектов на ремонт машин.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не находит оснований полагать, что расходы по аренде сельскохозяйственной техники были произведены Обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку данные расходы соответствуют критериям документальной подтвержденности, суд в силу п. 1 ст. 252 НК РФ пришел к правильному выводу о возможности их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно о не незаконности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в данной части.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части доначисления налога на прибыль по основанию необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат на сумму 2776401,12 руб., суд при сравнении данных бухгалтерского учета по затратам за 2006 год и данных налогового учета по расходам за 2006 год установил, что в бухгалтерском учете сумма затрат составила 100303330 руб., а в налоговом учете - 99378241 руб. (в том числе: прямые расходы - 35997651 руб.; косвенные расходы 63380590 руб.).

В тоже время, сумма косвенных расходов в размере 62361000 руб., отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 040, а также в бухгалтерском учете на затратном счете 90 и бухгалтерском балансе строки 210 (графа 4), подтверждена Обществом первичными документами, представленными в материалы настоящего дела на общую сумму 63382748,52 рубля, в том числе и на 2776401,12 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в налоговой декларации за 2006 год Общество отразило косвенные расходы на 1019590 руб. меньше, чем по бухгалтерскому учету за аналогичный налоговый период.

Кроме того, как установлено судом, в приложении N 2 к листу 02 налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 год данные по строке 110 (98517431 руб.) не совпадают с оборотами главной книги по сч. 90 "Продажи" (96468869 руб.), что составляет разницу в сумме 2048562 руб.

При этом данные расхождения обусловлены расходами Общества на покупку спецодежды, спецоснаски, инвентаря, инструментов. В соответствии со ст. 252 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ суммы таких расходов уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В налоговом учете вышеуказанные затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и т.п., списываются в составе материальных расходов, а в бухгалтерском учете отнесены к материалам и списываются линейным методом.

В соответствии с ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль", утвержденных Приказом Минфина России N 114н от 19.11.2002, организация - плательщик налога на прибыль отражает в бухгалтерском учете сумму налога на прибыль исходя из данных бухгалтерского учета с выявлением расхождений, обусловленных различными правилами учета доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учетах.

Данное ПБУ 18/02 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных, страховых организаций и бюджетных учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации (далее - бухгалтерская прибыль (убыток)), и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период (далее - налогооблагаемая прибыль (убыток)), рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение ПБУ 18/02 позволяет отражать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В бухгалтерском учете затратными счетами являются следующие счета: 20, 25, 26 и 44, данные счета являются основными счетами для формирования налоговых регистров по определению расходов в налоговом учете и для отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов.

Согласно бухгалтерскому учету на счете 20 отражены "прямые" и "косвенные" затраты. На счет 20 полностью списывается косвенные затраты со счета 25, и 30% списывается со счета 26 (на котором отражаются косвенные расходы), 70 % косвенных расходов со счета 26 списываются на счет 44 ("Расходы на продажу"). На 41 счете отражаются только прямые расходы (затраты), а именно стоимость покупных товаров. На 44 счет помимо 26 счета списывались суммы со счетов: 60, 70, 69, 76, 02, 10. В бухгалтерском учете списание со счета 44 на счет 90 производится пропорционально, а не сразу.

Таким образом, в бухгалтерском учете общехозяйственные расходы Общество не списывало непосредственно на счет продаж, а распределяло между себестоимостью отдельных видов продукции, в соответствии с пунктом 9 ПБУ 10/99 "Расходы организации".

Однако в налоговом учете такие затраты налогоплательщик списывает единовременно, в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ, в связи с чем бухгалтерские затраты в отчетном спорном периоде оказались ниже налоговых расходов, что не является нарушением.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщику в любом случае предоставлено право на представление документов в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие спорные расходы, и возражений со стороны налогового органа в отношении них не заявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2776401,12 руб., тем более, что Инспекция не смогла представить документальных доказательств, подтверждающие свои выводы.

Как следует из решения N 13-09/5 от 22.01.2008, основанием для доначисления 80334,87 руб. налога на прибыль за 2006 год, 9529,80 руб. пени и 16066,97 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ Общество отразило в налоговой декларации за 2006 год в составе внереализационных расходов суммы 334728,63 руб.

Разрешая спор в данной части суд установил, что между Обществом и иностранным поставщиком David Pauli Trading & Consulting GmbH был заключен контракт N 2 от 27.12.2005 на импорт запасных частей к уборочным комбайнам, тракторам, оборудования, горюче-смазочных материалов. Валютой контракта и платежа является Евро.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" учет операций по валютным счетам и другим операциям в иностранной валюте ведется в рублях. В связи с этим иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату совершения операций.

Согласно выписке операций по валютному лицевому счету 40702978033020100143 в ОСБ N 8596 по г. Курску от 06.04.2006 Общество погасило часть задолженности перед иностранным поставщиком в сумме 334728,63 руб.

По условиям контракта N 2 от 27.12.2005 покупатель (Общество) осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую поставляемую партию товара. Датой поставки является дата отгрузки товара. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Судом установлено, что Общество в спорный период осуществляло предоплату установленной суммы по договору не разовым платежом, а несколькими платежами и рассчитывало сумму предоплаты по курсу иностранной валюты на дату платежа.

В составе прочих доходов и расходов налогоплательщиком были отражены курсовые разницы, образовавшиеся при переоценке ранее оплаченной задолженности по курсу валюты на дату совершения последующих операций по оплате и на отчетную дату.

При этом из пояснений Общества от 22.01.2009 следует, что в 2006 году в программе "1 С Бухгалтерия" не был подключен Интернет для выгрузки валюты, поэтому приходовать товары на счете 60.11 не было возможности и товар приходовался на счете 41.4.

Оплата производилась через счет 60.22, поэтому счет 60.22 не закрывался счетом 60.11 и из-за этого на счете 60.22 происходила переоценка валюты. Всего в доходной части было начислено 1040497,49 руб., в расходной части - 870482,55 руб. (1040497,49 руб. - 870482,55 руб. = 170041,94 руб.). Излишне начислена курсовая разница на сумму 139288,94 руб. Разница между суммой 170041,94 руб. и излишне начисленной курсовой разницей составила фактическую курсовую разницу в размере 30726 руб.

Таким образом, сумма 334728,63 руб. не занижает налогооблагаемую базу, а завышает доход по переоценке курсовой разницы на сумму 139288,24 руб. Сумма 334728,63 руб. дважды отраженная как оплата и как курсовая разница не повлияла на финансовый результат Общества по году.

Обществом были произведены исправительные проводки, что подтверждается бухгалтерской справкой N L0000337 от 01.07.2007 (исправительные проводки по Девид Паули за 2006 год) и Карточкой счета 60.22 за 2007 год ООО "К".

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ Общество вело налоговый учет, данные которого отражало в регистре Н.0704. На основании данных этого регистра производится расчет налоговой базы для заполнения декларации по налогу на прибыль.

Карточка счета Н09 налогового учета Общества отражает внереализационные суммы расходов в виде курсовой разницы, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данным карточки счета Н09 сумма 334728,63 руб., отраженная Обществом ошибочно в бухгалтерском учете как курсовая разница, не включена в карточку счета Н09 и, следовательно, не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 334728,63 руб.

Из налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 год (лист 02 - Расчет налога на прибыль организаций - стр. 5) следует, что в строке 040 отражены внереализационные расходы на сумму 209389160 руб. Однако, согласно расшифровки строки 040 декларации в данные расходы включены курсовые разницы в сумме 10112256,31 руб., что меньше чем указано в карточке счета Н09.

При таких обстоятельствах, ошибочно отраженная Обществом в бухгалтерском учете как курсовая разница сумма 334728,63 руб. не была включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было, кассационная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии неправомерного завышения налогоплательщиком внереализационных расходов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени связано с наличием недоимки по уплате налога (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001)

При этом ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость, пени начислены Обществу за период с 21.02.2006 по 22.01.2008 на не уплаченную сумму НДС 483361 руб.

Поскольку в период с 21.02.2006 по 21.01.2007, а также в период с 20.04.2007 по 22.01.2008 у Общества имелась переплата по налогу, пени за данный период Инспекцией не начислялись.

Из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа усматривается факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483361 руб.

Данная сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год образовалась, по мнению налогового органа, в связи с тем, что Общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС за январь - апрель 2006 год налог на добавленную стоимость за выставленные ООО "И" услуги по аренде сельскохозяйственной техники, не участвовавшей в производственной деятельности, чем нарушены п. 1 ст. 146, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Между тем, факт использования Обществом арендованной техники в производственной деятельности подтвержден материалами дела и судом признано необоснованным основание для вывода о завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483361 руб.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого ненормативного правового акта не содержит вывода о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость в январе - апреле 2006 года на сумму 483361 руб., отсутствует предложение уплатить недоимку в указанном размере.

Также, согласно акту совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подписанного налоговым органом 22.02.2008, на начало сверяемого периода за Обществом числится переплата по НДС в сумме 4283949 руб., на конец сверяемого периода - в сумме 2939345 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость у Инспекции не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А35-614/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.