Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24536/2023[88-25662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авалон" (ранее ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска") на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-151/2023 по иску Асатовой Т.С. к ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что Асатова Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска". В результате систематических протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире повреждено имущество.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361596 рублей, неустойку в размере 361596 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 г, исковые требования Асатовой Т.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска" в пользу Асатовой Т.С. сумму материального ущерба в размере 315460 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска" является не надлежащим ответчиком, поскольку капитальным ремонтов домов на территории Республики Башкортостан занимается Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан". Общее собрание собственников по вопросу капитального ремонта крыши в МКД проведено лишь в августе 2023 г. В связи с чем, заявитель считает, что выводы судов о ненадлежащем содержании общего имущества МКД не соответствуют критериям законности. Также указывает на то, что в заключении экспертов указаны разные классы ламината.

Одновременно подателем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным данное заявление удовлетворить, поскольку ООО "Авалон" представлены документы, подтверждающие факт перехода к нему права, о защите которого заявлено в суде, в порядке реорганизации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является Асатова Т.С, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска".

В результате систематических протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм".

Из результатов проведенной экспертизы ООО "Прайм" N следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 315460 рублей.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки со стороны ответчика, не представлено. Также со стороны ответчика не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления, принадлежащего истцу жилого помещения установлен и оценивая представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежали удовлетворению в размере 315460 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 315460 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исходил из того, что размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка, в связи с чем, в данной части в удовлетворения требований отказал.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истца в многоквартирном доме вследствие протечки кровли, чего сделано не было, то есть, как установили суды, имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска" на ООО "Авалон".

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авалон" (ранее ООО "Городская управляющая компания Нефтекамска") - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. - отменить.

Председательствующий (подпись) В.Н. Бугаева

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) Н.Г. Дурнова