Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24559/2023[88-26779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаряевой Екатерины Игоревны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-371/2023 по иску АО "МАКС" к Гаряевой Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Бурдина И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с исковым заявлением к Гаряевой Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования Гаряевой Е.И. к АО "МАКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исполняя решение Железнодорожного районного суда г. Самара, АО "МАКС" добровольно выплатило Гаряевой Е.И. средний заработок за установленный судом период в размере 369 406, 26 руб, а также возместило моральный вред в размере 10 000 руб.

Однако, Гаряева Е.И. предъявила исполнительный лист в Банк и с АО "МАКС" в безакцептном порядке была повторно списана сумма среднего заработка в размере 369 405, 24 руб, что подтверждается инкассовым поручением от 24.08.2022 г.

Таким образом, с учетом ранее добровольно исполненного решения суда, Гаряевой Е.И. получено 748 811, 50 руб, из которых необоснованно получено 369 406, 26 руб, которые должны быть возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО "МАКС" просил суд взыскать с Гаряевой Е.И. неосновательное обогащение в размере 369 406, 24 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 894 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 г, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены. С Гаряевой Екатерины Игоревны в пользу АО "МАКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 369 405 руб. 24 коп, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 894 руб, а всего 376 299 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Гаряева Е.И. просила отменить судебные акты по настоящему делу, принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, в судебных актах имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма является выплаченной заработной платой и в данном случае следует применить ст.1109 ГК РФ, поскольку на зарплатную карту могла быть перечислена премия или иное поощрение. Также указывает, что в платежных поручениях в графе - "назначение платежа" не указана причина перечисления денежных средств, как это указано при перечислении компенсации морального вреда. С учетом изложенных в жалобе оснований и в силу ст. 1109 ГК РФ заявитель полагает, что в данном споре не доказана ее недобросовестность, в связи с этим иск не может быть удовлетворен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Гаряевой Е.И. к АО "МАКС" о нарушении трудовых прав. Суд постановил:"Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "МАКС" N 1051/к от 01 июня 2021 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Гаряеву И.Е. в должности заместителя директора филиала по розничным продажам в АО "МАКС". Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гаряевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 369 405, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 894, 05 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В целях исполнения состоявшегося решения приказом АО "МАКС" от 25 октября 2021 г. N 2228/к признан недействительным приказ от 01 июня 2021 г. N 1051/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Гаряевой Е.И, а также Гаряева Е.И. восстановлена на работе в прежней должности.

Из расчетного листка Гаряевой Е.И. за октябре 2021 г. следует, что за указанный месяц ей начислено 375 120, 55 руб, из которых средний заработок за время вынужденного прогула 369 406, 26 руб, а также 5 714, 29 руб.- заработная плата за два рабочих дня в октябре 2021 г. (25 октября 2021 г, 26 октября 2021г. - согласно табелю учета рабочего времени). После удержания 13% НДФЛ истцу выплачено 326 354, 55 руб.

Платежным поручением N 129027 от 19 августа 2022 г. Гаряевой Е.И. перечислена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно Выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета держателей филиала АО СК "МАКС" в г.Самаре от 03.11.2021 Гаряевой Екатерине Игоревне на банковский счет поступила сумма в размере 326354, 55 руб, которая является заработной платой за октябрь 2021г. (л.д.20, т.1), а также данный факт подтверждается платежным поручение от 03.11.2021г. N 204434 (л.д.21, т.1) о перечислении денежных средств заработной платы за октябрь 2021г.

Вместе с этим, после выплаты вышеуказанной суммы, Гаряева Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения, и 22 июля 2022 г. выдан исполнительный лист ФС N 037261312, который 16 августа 2022 г. был предъявлен в АО "Альфа Банк" (л.д.25-29, т.1).

Согласно инкассовому поручению N 31552 от 24 августа 2022 г. банком осуществлено исполнение на сумму 369 405, 24 руб. (л.д.33, т.1).

Также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 октября 2022 г. удовлетворено заявление АО "МАКС", решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 октября 2021 г. по делу N 2-2504/2021 по иску Гаряевой Е.И. в АО "МАКС" в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании платежного поручения N 204434 от 03 ноября 2021 г, в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании платежного поручения N 129027 от 19 августа 2022 г. признано исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления АО "МАКС" о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа отказано, со ссылкой на то, что платежные поручения N 204434 от 03 ноября 2021 г. и N 129027 от 19 августа 2022 г. являются доказательствами, которые АО "МАКС" может предоставить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. исполнено истцом на основании платежных поручений от 03 ноября 2021 г. и 19 августа 2022 г, пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком исполнительного документа к принудительному исполнению и повторное получение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 369 405, 24 рублей (инкассовое поручение N 31552 от 24 августа 2022 г.), свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме и удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о том, что Гаряева Е.И. получила присужденные ей судом суммы дважды заведомо зная о недобросовестности своих действий (ст. 10 ГК РФ), поскольку решение суда было исполнено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что на дату предъявления (16 августа 2022 г.) Гаряевой Е.И. исполнительного листа ФС 03726131, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары для принудительного исполнения ответчику уже была произведена выплата, а повторное получение денежных средств в размере 369 405, 24 руб. является недобросовестным поведением ответчика и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим возврату работодателю в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Гаряевой Е.И. в кассационной жалобе о том, что в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученная ответчиком сумма не подлежит возврату, поскольку является заработной платой, а недобросовестность Гаряевой Е.И. истцом не доказана, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МАКС" до рассмотрения гражданского дела по иску Гаряевой Е.И. о восстановлении на работе и вынесения по его результатам судебного решения 22 октября 2021 г. не имело перед ответчиком каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у Гаряевой Е.И. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 октября 2021 г, которым взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению в установленном законом порядке обращено не было.

Истец добровольно выплатил взысканную с него вышеуказанную в решении сумму заработка, что подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что денежная сумма в размере 369 405, 24 руб. дважды получена Гараевой Е.И. в порядке исполнения судебного решения, сначала добровольно, а затем повторно по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с этим положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 18-КГ17-53).

Доводам ответчика Гаряевой Е.И. о том, что полученная сумма в размере 326 354, 55 руб. является заработной платой, судами дана надлежащая оценка, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части.

Материалами дела подтверждается, что на дату расторжения трудового договора истец задолженности перед ответчиком по заработной плате не имел, после восстановления в должности в октябре 2021 г. Гаряева Е.И. отработала только 2 дня, оклад ответчика по должности составлял 60 000 руб, в связи с этим оснований для вывода о том, что начисленная и выплаченная ответчику денежная сумма являлась оплатой за фактически отработанное время либо стимулирующей выплатой, не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом от 4 марта 2022 г. N 388/к, трудовой договор, заключенный между Гаряевой Е.И. и АО "МАКС", расторгнут, последняя уволена с 18 марта 2022г. Таким образом, на дату увольнения был произведен полный расчет, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.20-21, т.1). По вопросу исполнения решения суда ответчик к работодателю не обращалась, каких-либо претензий не предъявляла, о наличии задолженности не сообщала. При этом за принудительным исполнением Гаряева Е.И. обратилась спустя продолжительное время после увольнения и не к судебному приставу-исполнителю. В этой связи суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ответчика как не отвечающее требованиям добросовестности, и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаряевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова