Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24577/2023[88-25278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-258/2023 по иску Салахова Рустема Сиреновича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, указав, что 11.05.2022 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 096 089 руб. 47 коп. под 22, 7% годовых, а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 17 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам, 128 242 руб. 47 коп. комиссия за услугу "Назначить свою ставку 5"; 9 848 руб. оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 150 000 рублей - страховая премия по договору страхования жизни.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения обращения заявителя 19.08.2022г. Управлением Роспотребнадзора были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Челнинский двор", а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. по делу NА64-24095/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 г, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО "Совкомбанк" и ООО "Челнинский двор" от 19.08.2022 г. отменены. Указанными судебными актами установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 288 090 руб. 47 коп. - в счет возврата уплаченных средств, 56 919 руб. - излишне уплаченные проценты, 21 027 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022г. по 23.03.2023г, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023г. по день фактической уплаты задолженности, 288 090 руб. 47 коп. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Салахова Р.С. взыскано в счет возврата уплаченной суммы 288 090 руб. 47 коп, убытки в виде процентов по кредиту 56 919 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 027 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 80 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185 518 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2023г, начисляемые на сумму 288 097 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату вынесения решения, то есть 23.03.2023г. В остальной части иска отказано. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 016 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита. Кроме того, истец уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включив в цену иска неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Салахова Р.С. от 11.05.2022 г. о предоставлении потребительского кредита, между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 096 089 руб. сроком на 72 месяца под 17, 99% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA, модель JD (CEED), года выпуска 2013.

При заключении кредитного договора со счета Салахова Р.С. были списаны денежные средства в размере 17 999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифов, 128 242 руб. 47 коп. - комиссия за услугу "Назначить процентную ставку 5", 9 848 руб. - договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения N5/12/015996/КА321 от 11.05.2022 г, 150 000 руб. - страховая премия по договору страхования жизни, 790 000 руб. - оплата по счету NГАНЧ000079 от 11.05.2022 г. за а/м KIA JD (CEED) (л.д.13).

21.07.2022 г. Салахов Р.С. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО "Совкомбанк" по части ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ООО "Челнинский двор" по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.08.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КАП РФ в отношении ООО "Челнинский двор".

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.08.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 КАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с определениями уполномоченного органа, Салахов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. по делу NА64-24095/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 г, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО "Совкомбанк" и ООО "Челнинский двор" от 19.08.2022 г. отменены.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлен факт навязывания дополнительных услуг, чем нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.11.2022г. установлено, что обращение потребителя с жалобой на действие Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено. Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов следует, что в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права на выбор и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако потребителю не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. по делу NА65-24095/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге стороной ответчика не представлено.

Установив, что Салахов Р.С. согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, а также к выводу о том, что на сумму оплаты дополнительных услуг банком начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в связи с чем данные проценты относится к убыткам истца, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, и подлежат взысканию в пользу истца за счет банка.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом суды также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, а также о том, что истец уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включив в цену иска неустойку, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова