Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24608/2023[88-25395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-621/2023 по иску ФИО1 к ФГУП "Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2, представителя ФГУП "Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 мая 2002 г. она принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера ФГУП "Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") на основании заключенного контракта N 17/к от 13 мая 2002 г. и приказа о приеме на работу N 98 к от 13 мая 2002 г.

С 1 июля 2004 г. истец переведена на должность ведущего бухгалтера, 1 мая 2006 г. отдел бухгалтерия переименован в отдел учета и экономики, с 18 августа 2010 г. она работала в должности начальника отдела учета и экономики ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

29 сентября 2022 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 15 декабря 2022 г. Приказом N 55/л от 15 декабря 2022 г. она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения в организации имелась вакантная должность "ведущий специалист", которая ей не была предложена. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ N 55/л от 15 декабря 2022 г. о ее увольнении; восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста; взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 мая 2002 г. ФИО1 принята на работу в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на должность заместителя главного бухгалтера.

С 1 июля 2004 г. истец переведена на должность ведущего бухгалтера, 1 мая 2006 г. отдел бухгалтерия переименован в отдел учета и экономики, с 18 августа 2010 г. она работала в должности начальника отдела учета и экономики ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Судами также установлено, что приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 5 августа 2022 г. N 403-П директорам филиалов приказано обеспечить в период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. выполнение мероприятий, связанных с оптимизацией процессов управления численности административно-управленческого персонала, в срок до 15 августа 2022 г. - организовать подготовку и утверждение штатных расписаний филиалов по состоянию на 1 декабря 2022 г.

Приказом администрации филиала "Аэронавигация Центральной Волги" N 465 от 14 сентября 2022 г. утверждено и введено в действие с 16 декабря 2022 г. новое штатное расписание, согласно которому все должности в отделе учета и экономики сокращены.

Согласно приказу Оренбургского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" N 110-В от 15 сентября 2022 г. принято решение о создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий. Комиссии поручено проведение организационно-штатных мероприятий с персоналом в связи с сокращением штата Оренбургского Центра ОВД: уведомить под роспись работников, должности которых подлежат сокращению; работников, письменно давших свое согласие на перевод на другую работу, перевести на эти должности; уведомить в установленном порядке соответствующие профсоюзные организации о проведении организационно-штатных мероприятий; сообщить в центр занятости г.Оренбурга о предстоящем сокращении штата Центра ОВД; работников в случае невозможности перевода их на другую работу уволить в установленном законом порядке.

29 сентября 2022 г. N 17 ФИО1 уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 15 декабря 2022 г, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению к данному уведомлению, 29 сентября 2022 г. ФИО1 предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе специалиста по охране труда и ведущего специалиста. От предложенных вакансий в Оренбургском центре ОВД истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

В период с 26 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. ФИО7 неоднократно (7 дней) приказами работодателя освобождалась от работы на основании личного заявления и пункта 7.7 Коллективного договора с сохранением среднего заработка для поиска нового места работы.

Повторно о предстоящем сокращении должности и расторжении трудового договора с 15 декабря 2022 г. ФИО1 была уведомлена 9 ноября 2022 г, ей представлен список вакантных должностей. Истец от предложенных вакансий, в том числе специалиста по охране труда и ведущего специалиста отказалась, о чем имеется ее подпись в уведомлении.

Приказом от 15 декабря 2022 г. N 55/л прекращено действие трудового договора от 13 мая 2002 г, ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника отдела учета и экономики на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 4 октября 2022 г. предоставил в ГКУ "ЦЗН г. Оренбурга" сведения о сокращении штата и численности 14 работников, в том числе БлагородновойЛ.А, с указанием даты предстоящего увольнения 15 декабря 2022 г.

Ссылалась на нарушение установленного законом порядка увольнения, так как должность ведущего специалиста, введенная в штат организации с 16 декабря 2023 г, ей не предлагалась, а была предложена другому сотруднику - ФИО10, а также, указывая, что с учетом ее квалификации она могла бы занимать должность специалиста по охране труда, однако названная должность была предложена ФИО8, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку увольнение истца проведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ФИО1 уведомлена в предусмотренные законом сроки, однако, отказалась занять имеющиеся вакантные должности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора о том, что 29 сентября 2022 г. истец не была ознакомлена со списком имеющихся у ответчика вакансий, а 9 ноября 2022 г. при ознакомлении со списком вакансий работодатель сообщил ей об оставлении вакантной должности ведущего специалиста за АйдагуловойО.А, и что работодатель не предлагал имеющиеся у него вакансии в течении всего периода уведомления о сокращении штата, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с целью установления юридически значимых обстоятельств, была запрошена штатная расстановка ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за период с 29 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г.

Исходя из анализа принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, а именно штатной расстановки на 29 сентября 2022 г, 9 ноября 2022 г, 16 декабря 2022 г, а также имеющихся в материалах дела сведений о высшем образовании истца по квалификации экономист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 29 сентября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в Оренбургском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги", а именно специалист по охране труда и ведущий специалист.

Указанные вакантные должности были предложены истцу дважды 29 сентября 2022 г. и 9 ноября 2022 г, однако от предложенных вакансий ФИО1 отказалась, о чем расписалась в уведомлениях N 17 от 29 сентября 2022 г. и N 23 от 9 ноября 2022 г.

Иных вакантных должностей в Оренбургском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги", соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в том числе вновь образовавшихся в течение периода предупреждения о сокращении ФИО1 не имелось.

По смыслу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности/штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя в данной местности. Таким образом, предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между сторонами по делу 13 мая 2002 г. с последующими дополнительными соглашениями к нему, а также из содержания пункта 7.9 коллективного договора филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2019-2022 г.г, действие которого продлено до 31 марта 2025 г, имеющего в открытом доступе в сети Интернет http://www.centrvolga.ru/docs/coldog_2019-2022.pdf, не предусмотрена обязанность работодателя по предложению работнику, за исключением работников, занятых управлением воздушным движением, инженеров (техников) радиолокации, радионавигации и связи, вакансий в другой местности в связи с сокращением замещаемой им должности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обязан был предлагать ФИО1 имеющиеся у него вакантные должности в Бугурусланском структурном подразделении, а также в иных филиалах и подразделениях организации в другой местности.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена со списком вакантных должностей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 29 сентября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. истцу были вручены уведомления со списком вакантных должностей, истец с данными предложениями ознакомилась, но не согласилась занять вакантные должности, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого судебного акта ссылка ФИО1 на предоставленное работодателем преимущество работникам ФИО10 и ФИО8 на занятие ими должностей ведущего специалиста и специалиста по охране труда, поскольку указанные выше обстоятельства материалами дела не подтверждены. Уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата со списком вакансий 29 сентября 2022 г. были вручены, в том числе ФИО10 и ФИО8, которые выразили согласие на перевод с 16 декабря 2022 г. на должности ведущего специалиста, специалиста по охране труда. ФИО8 в период с 11 августа 2022 г. по 23 сентября 2022 г. прошла обучение в АНО ДПО "Верифис" по программе "Охрана труда", получила диплом о профессиональной переподготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере охраны труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что ФИО10 и ФИО8 выразили согласие занять вакантные должности 29 сентября 2022 г, работодатель 9 ноября 2022 г. повторно предлагал их истцу, однако ФИО1 вновь выразила письменный отказ и до дня увольнения 15 декабря 2022 г. не заявляла о своем намерении занять указанные вакантные должности. Согласно приказам N 52/л от 15 декабря 2022 г. и N 51/л от 15 декабря 2022 г. Айдагулова О.А. и МарченкоА.Л. были переведены на работу с 16 декабря 2022 г. в должности ведущего специалиста, специалиста по охране труда 1 категории соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с нарушением работодателем установленного законом порядка сокращения штата работников, не предложением истцу всех имевшихся вакантных должностей и незаконным предоставлением преимущества на занятие вакантных должностей другим работникам, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева