Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24622/2023[88-25431/2023]

Дело N 88-25431/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению Климашина Валентина Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-362/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Климашину Валентину Сергеевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Климашин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Климашина В.С. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 г. отменено. Производство по заявлению Климашина В.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Климашин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Климашина В.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ульяновским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело N 2-1-362/2022 по иску ПАО Сбербанк к Климашину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

6 июля 2022 г. в ходе рассмотрения данного дела ПАО Сбербанк отказалось от иска по основаниям, не связанным с признанием ответчиком иска, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

8 августа 2022 г. Климашин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, почтовых расходов в размере 70 руб, а всего 12070 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г, вынесенным по частной жалобе Климашина В.С, определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. отменено. С ПАО Сбербанк в пользу Климашина В.С. были взысканы судебные расходы в размере 5070 руб.

29 декабря 2022 г. Климашин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5075, 60 руб, из которых: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 75, 60 руб, понесенных им при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем юридических услуг, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с ПАО "Сбербанк" в пользу Климашина В.С. судебные расходы в размере 5000 руб.

Прекращая производство по заявлению Климашина В.С. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле вопрос о взыскании понесенных им судебных издержек подлежали заявлению одновременно с подачей частной жалобы при рассмотрении апелляционного определения Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Климашина В.С. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова