Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24643/2023[88-25333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зерновой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2- 98/2023 по иску Зерновой Е. А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 171 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, неустойку с 29 августа 2022 по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), на день подачи искового заявления неустойка составила (246500*3%*51 день) 377 145 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 апреля 2023 г. иск Зерновой Е.А. удовлетворен. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зерновой Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано в размере 240171 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 120085, 5 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зерновой Е.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2022 по 13 апреля 2023 в размере 100 000 руб, а также взыскана неустойку за период с 14 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства (день, предшествующий страховой выплате) в размере 3%, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240171 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зерновой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Легащева С.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 7802, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. данное решение изменено в части периода и размера взысканной неустойки, размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зерновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2022 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 4950 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 5951, 22 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что принадлежащий истцу автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" N, по рискам "Повреждение по вине установленных третьих лиц" в АО "АльфаС грахование", по полису от 06 июня 2022 г. Страховая сумма составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составила 4 950 рублей.

14 июля 2022 г. на ул. Тагильская в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N под управлением Шевченко И.В. и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак N под управлением Зернова Д.И.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТ11 признан водитель Шевченко И.В.

19 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства.

28 июля 2022 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления 28 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Блинова Д.С, о чем уведомила Зернову Е.А. смс-уведомлением и по номеру телефона.

По инициативе страховой компании составлена ремонт-калькуляция от 10 августа 2022 г. N 5992/046/0, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 602 рубля.

29 августа 2022 г. Зернова Е.А. обратилась в АО "Альфа-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 500 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб, неустойки с 29 августа 2022 г. в размере по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на покупку бандажа в размере 2 836 руб.).

Письмом от N0205/629336 от 09 сентября 2022 г. АО "Альфа-Сграховаиие" отказано в удовлетворении требований истца.

13 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Максимова П.В. от 22 августа 2022 г. N 220819, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 500 рублей, с учетом износа - 197 900 рублей.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Легащеву С.В.

Согласно заключению эксперта N 011С-23 от 10 марта 2023 г. эксперта ИП Легащсва С.В, повреждения автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2022 г, за исключением повреждений накладки двери задней правой нижней внутренней и боковины задней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом требований Единой методике от 19 сентября 2014 г. N 431-П) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 127 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 97 400 руб. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 240 171 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 193 132 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929. 1064. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N 011С-23 от 10 марта 2023 г. эксперта ИП Легащева С.В... пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 171 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установилнарушение прав истца и что неустойка подлежит начислению за период с 19 сентября 2022 г. до 13 апреля 2023 г. (дата вынесения решения) в размере 3% от суммы 240 171 рубль и составляет 1 536 513, 21 рублей. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Также в пользу истца судом первой инстанции с ответчика взысканы штраф в размере 120 085, 5 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в размере 240 171 рубль, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и обоснованы нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как страховщиком данные обязательства исполнены, так как было сформировано направление на СТОА ИП Блинова Д.С, в связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с договором страхования КАСКО N59925/04600287/22 от 06 июня 2022 г. и Правилами страхования определено, что выплата страхового возмещения по риску "Повреждение по вине установленных третьих лиц", за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

28 июля 2022 г. по результатам рассмотрения заявления страхователя АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Блинова Д.С.

На телефонный помер Зерновой Е.А. было направлено смс-уведомление. информирующее о подготовленном направлении н ремонт.

04 августа 2022 г. на СТОА была произведена дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

ИП Блиновым Д.С. составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 599/046/02702/222.

В материалы дела не представлено повторное направление транспортного средства истца на ремонт на СТОА с учетом выявленных скрытых повреждений.

29 августа 2022 г. Зернова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Таким образом, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, признал их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из условий договора страхования, общий размер страховой премии составляет 4 950 рублей.

С претензией о выплате страхового возмещения Зернова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" 29 августа 2022 г.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиков документов в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию". "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлен факт того, что указанное в заявлении от 29 августа 2022 г. требование не было исполнено АО "АльфаСтрахование" в установленный Правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что с 18 сентября 2022 г. истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ограничения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 950 рублей, оснований для ее снижения по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, то неустойка до фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки изменено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что размер компенсации морального вреда, причиненного Зеровой Е.А. определен судом первой инстанции с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, однако размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал его не отвечающим принципам разумности и справедливости, и пришел к выводу о снижении размера компенсации морального.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию 5 951, 22 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зерновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова