Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2008 г. N А14-24387/2005/798/9 Поскольку Финансово-казначейское управление администрации городского округа входит в структуру администрации городского округа и осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета, суд правомерно привлек Управление к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2008 г. N А14-24387/2005/798/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2007 г. N А14-24387/2005/798/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Воронеж" на решение Арбитражного суда от 27.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А14-24398/2005/798/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (правопреемник ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" (далее - МУ "Р") и в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования городской округ "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 2493627 руб. 20 коп. задолженности по договору N 7 от 01.04.2002.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Т.М., Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Р" в лице Воронежского регионального отделения, МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа" (правопреемник МУРЭП N 23), Советский РОСП г. Воронежа и Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении решением от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены. С МУ "Р" в пользу ООО "Ф" взыскано 2493627 руб. 20 коп. долга. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Р", субсидиарная ответственность возложена на МО городской округ "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа "Город Воронеж".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение от 27.06.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округ "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, и именно оно должно представлять в суде интересы бюджета городского округа "Город Воронеж".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между МУ "Р" (заказчик) и МУРЭП N 28 (подрядчик) заключен договор подряда N 7 от 01.04.2002, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техобслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фондов инженерной инфраструктуры и придомных территорий, находящихся на балансе заказчика, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ и актов оценки качества работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.1, 2.1.1, 5.3).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик в период с октября 2004 года по март 2005 года выполнил работы на общую сумму 4302207 руб. 90 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и актами оценки качества работ за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 составила 2987860 руб. 67 коп.

Поскольку в отношении МУРЭП N 28 возбуждено исполнительное производство, указанная дебиторская задолженность 17.05.2005 была арестована и передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ". Проведение торгов поручено ООО "П".

На основании протокола N 7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.08.2005 ООО "П" реализовало право (требование) МУРЭП N 28 по неисполненным денежным обязательствам МУ "Р" по договору N 7 от 01.04.2002 на сумму 2493627 руб. 20 коп. гражданке П.Т.М.

По договору купли-продажи имущественного права от 26.09.2005 П.Т.М. продала вышеуказанное право требования ООО "Э", правопреемником которого является ООО "Ф".

Учитывая наличие задолженности и недостаточность средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2493627 руб. 20 коп. непосредственно с должника и в порядке субсидиарной ответственности - с МО городской округ "город Воронеж" в лице Администрации городского округа "город Воронеж".

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 120, 125, 215, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у МУ "Р" г. Воронежа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судами, собственником имущества МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Администрация городского округа г. Воронеж является учредителем МУ "Р" и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае интересы казны муниципального образования городской округ г. Воронеж в арбитражном суде вправе представлять Администрация городского округа г. Воронеж как его исполнительно-распорядительный орган.

В абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 7 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной. Взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - МУ "Р". К тому же субсидиарная ответственность возложена не на Администрацию городского округа г. Воронеж как на учреждение, а на Муниципальное образование городской округ город Воронеж и за счет средств муниципальной казны.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования, суды исходили из особенностей правового положения администрации, которая выступала в рассматриваемом спорном правоотношении не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что интересы бюджета городского округа "Город Воронеж" должно представлять исключительно ФКУ Администрации городского округа "город Воронеж", как осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств, является несостоятельным и не может повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А14-24387/2005/798/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.