Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24651/2023[88-26808/2023]

дело N88-26808/2023

28 ноября 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года по гражданскому делу N2-25/2023 по исковому заявлению Ефимовой "данные изъяты" к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации мр Стерлитамакский район Республики Башкортостан, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 года, исковые требования Ефимовой "данные изъяты" к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу Ефимовой "данные изъяты" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2011 года N11/171, с учетом договора переуступки прав аренды земельного участка от 07.07.2015 года, арендатор Ефимова Л.В. приняла в аренду земельный участок площадью 21345001 кв.м, тогда как арендная плата оплачивалась Ефимовой Л.В. исходя из площади земельного участка 22049765 кв.м, то есть за большую площадь, проверив расчет ответчика и признав его верным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская