Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24655/2023[88-25739/2023]

N

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями с учетом их уточнения к АО "Согаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за составление рецензии в размере 7 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов на представителя в размере 25 000 руб. и 2 480 руб, расходов за составление претензии в размере 3 000 руб, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы 547 руб, но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 700 руб, услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 2 480 руб. Взыскана с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Взыскана с АО "Согаз" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 497 руб.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "Согаз" в пользу ФИО1 судебные расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб. Взыскана с АО "Согаз" в пользу ООО "Адастра" плата за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 219 руб, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истца - в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 239 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 364 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Адастра".

Согласно заключению эксперта ООО "Адастра" N от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 294 200 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 12, 16.1, 18 Закона об ОСАГО, установив, что страховщиком были нарушены его обязанности, установленные законом, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Согаз" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 руб. (294200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебного эксперта с учетом износа) - 239500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив нарушение страховщиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, учитывая имеющийся между сторонами спор о размере причиненного вреда, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Адастра" N/АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учетом износа 294 200 руб, без учета износа -524 100 руб.

Таким образом, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Адастра" N/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца - 54 700 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в оспариваемом решении суда мировой судья неправильно установилдату, с которой подлежит начислению неустойка (не учитывая нерабочие праздничные дни 9 и ДД.ММ.ГГГГ), а также не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика, не произвел ее расчет, а ограничился лишь указанием на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ, последнего дня срока исполнения обязательства страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 294 200 руб, частичной выплаты, произведенной АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 500 руб, и принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Согаз" в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 206 219 руб, исходя из следующего расчета: 547 руб. х 1%/100% х 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными выводов судебных инстанции о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы страховщика, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения, ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка, результаты которой приведены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

В то же время доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и принимая новое решение об удовлетворении требований в указанной части, не учел, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций (том 1, л.д. 83-85).

Таким образом данное ходатайство суд апелляционной инстанции не разрешил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика АО "Согаз" об уменьшении размера неустойки.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя период начисления неустойки и её размер, суд апелляционной инстанции не учел, что 23 ноября 2022 г. АО "Согаз" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО5