Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24666/2023[88-25441/2023]

Дело N 88-25441/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Миссаля Игоря Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. по заявлению Миссаля Игоря Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-322/2022 по иску Миссаля Игоря Александровича к Чубаровой Зульфире Назиевне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Миссаль И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чубаровой З.Н. судебных расходов в сумме 128618 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского делаN 2-322/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г, заявление Миссаля И.А. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Миссаль И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Миссаля И.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, Миссаль И.А. обратился в суд с иском к Чубаровой З.Н. о взыскании суммы задатка, просил взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 200000 руб, уплаченного на основании договора задатка от 25 июля 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2022 г. принят отказ Миссаля И.А. от иска. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление Чубаровой З.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Миссаля И.А. в пользу Чубаровой З.Н. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб..

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. отменено в части взыскания с Миссаля И.А. в пользу Чубаровой З.Н. судебных расходов, в удовлетворении заявления Чубаровой З.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Миссаль И.А. просил взыскать с Чубаровой З.Н. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу, в сумме 128618 руб, в том числе: на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб, почтовые расходы в размере 418 руб, транспортные расходы в размере 18000 руб, расходы на представителя в размере 105000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, пришел к выводу о злоупотреблении правом Миссаля И.А, установив отсутствие доказательств, подтверждающих несение Миссалем И.А. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленных Миссалем И.А. расходов на представителя. При этом, суд усмотрел основания для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины в размере 1560 руб. и почтовых расходов в размере 418 руб, признав их необходимыми и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, суды не усмотрели оснований для взыскания, заявленных Миссалем И.А. расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаля Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова