Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24672/2023[88-26860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-238/2023 по иску Бикметова Ф.Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заявления о переводе с одного вида пенсии на другой вид пенсии недействительным.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Ф.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по Республике Татарстан, пенсионный орган, ответчик), обосновывая исковые требования тем, что 11 июля 2021 года при стаже 34 года 10 месяцев 19 дней и коэффициенте 85, 99 у истца возникло законное право выхода на страховую пенсию по старости в возрасте 61 год 6 месяцев, в связи с чем истцу была оформлена пенсия взамен пенсии по инвалидности, которая подлежала выплате до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости. Но сотрудники пенсионного фонда, назначив ему пенсию своим решением из расчета установленной фиксированной выплаты и стоимости пенсионного балла на день выхода на страховую пенсию по старости - 11 июля 2021 года, стали выплачивать пенсию из расчета фиксированной выплаты и стоимости балла 2018 года, мотивируя написанным истцом заявлением о переводе с одной пенсии на другую, в связи с чем не начислили актуальную стоимость индивидуального пенсионного коэффициента, которая выплачивается не в заявительном характере выхода на пенсию. На неоднократные запросы предъявить якобы написанное истцом заявление о переводе с одной пенсии на другую, сотрудники пенсионного фонда предоставили распечатанное заявление от имени Бикметова Ф.Х, без подписей и штампов, отправленное якобы через сайт государственных услуг. Из приложенных к заявлению распечаток и скриншотов с этого сайта, никаких упоминаний об отправке этого заявления нет.

На основании изложенного Бикметов Ф.Х. просил суд признать заявление о переводе с одного вида пенсии на другой вид пенсии, написанное якобы истцом и предъявленное сотрудниками пенсионного фонда, недействительным.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бикметова Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истец полагает, что апелляционное определение по вынесено в незаконном составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бикметов Ф.Х. с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, а с 1 августа 2014 года - пенсии по инвалидности третьей группы.

В связи с достижением истцом пенсионного возраста, наличием необходимых страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, на основании заявления от имени Бикметова Ф.Х, поступившего в пенсионный орган в электронной форме 24 июня 2021 года и зарегистрированного за N, решением ответчика от 7 июля 2021 года N истцу с 11 июля 2021 года назначена страховая пенсия по старости.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований по иску Бикметова Ф.Х. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, указанное решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, Бикметов Ф.Х. сослался на то, что пенсионным органом был неправильно произведен расчет назначенной ему страховой пенсии, в обоснование чего представлено его заявление о переводе с одной пенсии на другую, однако, истец утверждает, что это заявление он не писал и считает его сфальсифицированным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам части 1 статьи 13, статьи 35, частей 2 и 3 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 18, частью 6 статьи 22, статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, сформулированными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бикметова Ф.Х, исходя из приведенных выше положений закона, суд принял во внимание обстоятельства того, что доводы Бикметова Ф.Х, заявленные в обоснование исковых требований, ранее являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу (N 2-108/2022), где были изучены судами первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикметова Ф.Х, Заинский городской суд Республики Татарстан также указал, что каких-либо новых обстоятельств по делу судом не установлено, а новых доказательств истцом не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по данному делу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-108/2022 не рассматривалась и не изучалась подлинность спорного заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 24 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, и указал, что гражданскому делу N 2-108/2022 судами первой и апелляционной инстанций были проверены и отклонены все доводы Бикметова Ф.Х, изложенные как исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам изложенным в настоящем иске.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала в апелляционном определении по данному делу, что в силу действующего пенсионного законодательства страховая пенсия могла быть назначена истцу и в отсутствие спорного заявления.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бикметова Ф.Х. о том, что вопреки требованиям истца Заинский городской суд Республики Татарстан не обеспечил участие в процессе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 13, статье 35, частям 2 и 3 статьи 61, статье 67, части 1 статьи 327.1, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 5, части 1 статьи 8, части 1 статьи 18, частям 1 и 6 статьи 22, статье 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановившей обжалуемое апелляционное определение, не должен был входить судья Новосельцев С.В, ранее рассматривавший в составе судебной коллегии апелляционную жалобу истца Бикметова Ф.Х. на решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку ранее судья Новосельцев С.В. в составе судебной коллегии рассматривал апелляционную жалобу истца на решение суда по другому гражданскому делу, что не является нарушением процессуальных норм гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 1), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 2), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (часть 4), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (часть 5).

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, по которым мог подлежать отводу судья Новосельцев С.В, входивший в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановившей обжалуемое апелляционное определение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко