Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24673/2023[88-25932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина ФИО8 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2209/2023 по иску Лежнина ФИО9 к Зимину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском к Зимину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 3 марта 2023 г. в г. Йошкар-Олы произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.В, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, не была застрахована. Автомобиль Kia Quoris, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно счета на оплату СТОА ООО "Кузовной центр" стоимость ремонта составляет общую сумму 1 118 132 руб. 30 коп.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с Зимина В.В. сумму ущерба в размере 844 800 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г, с Зимина В.В. в пользу Лежнина Е.В. взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 844 800 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, возврат госпошлины в размере 11 648 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. Считает, что судами не учтена продажа автомобиля истцом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2023 г. в г. Йошкар-Олы по вине Зимина В.В, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, получил механически повреждения автомобиль Kia Quoris, принадлежащий Лежнину Е.В.

Ответственность Зимина В.В не была застрахована по ОСАГО.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В. часть повреждения транспортного средства Kia Quoris, исключена из числа повреждений которые образованны в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, без учета износа на заменяемые запасные части составила 844 800 руб, рыночная, стоимость автомобиля Kia Quoris, - 1 492 800 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями Зимина В.В, пришел к выводу о возложении на ответчика, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 844 800 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ИП Ивановым В.В, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о продаже автомобиля истца, не согласии с заключением судебной экспертизы, назначением судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 11 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г, принятое определением от 11 октября 2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь