Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24697/2023[88-25369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Рафагата Асгатовича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-132/2023 по исковому заявлению Валеева Рафагата Асгатовича к Валиеву Ильсену Хамзаевичу, администрации Сельского поселения Бурангуловский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, администрации Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа Абзелиловский район Республики Башкортостан Эльбиковой Роксане Ришатовне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом после смерти матери ФИО3.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. обратился в суд с исковым с иском к Валиеву И.Х, администрации сельского поселения Бурангуловский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан Эльбиковой Р.Р. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом после смерти матери ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону. Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указанное наследство фактически принято им путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Земельный участок принадлежит Валиеву И.Х. Полагает, что его право оформлено незаконно, поскольку согласно выписки из похозяйственной книги земельный участок принадлежит его матери ФИО3, на данном земельном участке стоит жилой дом, построенный ими при жизни матери.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Валиева И.Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", признать право собственности на указанное имущество за Валеевым Р.А. в порядке наследования.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Валеева Р.А. к Валиеву И.Х, администрации сельского поселения Бурангуловский сельсовет "адрес" Республики Башкортостан, администрации "адрес" Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан Эльбиковой Роксане Ришатовне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д. Ишкильдино, "адрес", признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом после смерти матери ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя Валиева И.Х. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1987 по 1990 годы в домовладении, 1987 года постройки, по адресу: "адрес" проживали ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с супругой ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось.

После смерти указанных лиц в спорном домовладении согласно похозяйственным книгам проживал ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО8 при жизни в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство после смерти матери, поскольку проживал с ней и после ее смерти не выселялся из родительского дома.

Разрешая заявленный иск, руководствуясь ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Валеев Р.А. после смерти родителей наследство в виде жилого дома и земельного участка 24 по "адрес" д. Ишкильдино не принимал; каких-либо вещных прав, подлежащих защите на спорное недвижимое имущество, истец не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что заявитель фактически принял наследство после смерти наследодателя, проживал в нем, осуществлял уход за земельным участком, поскольку данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суды указали, что Валеев Р.А. не представил в дело достаточный объем доказательств, подтверждающих, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства он стал владеть, пользоваться и распоряжаться как своим имуществом принадлежавшими его матери вещами и иным имуществом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющими делами администрации сельского поселения Бурангуловский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ФИО10, ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней был зарегистрирован на момент смерти и проживал сын ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля управляющий делами администрации сельского поселения Бурангуловский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ФИО10, который пояснил, что ФИО15 Муфтаху знал. Они жили по адресу: "адрес". Она проживала с мужем ФИО15. После смерти мужа проживала с сыном Хамзой. Представил справку из хозяйственной книги. Сын Рафагат живет рядом, долгое время, по соседству, в соседнем доме. Справка написана с похозяйственной книги. Валеев Рафагат совместно с умершей матерью не проживал, он проживал в соседнем доме. После смерти матери в доме проживал Хамза, с 2011 года. На 24 участке один старый дом стоит.

Суды установили, что нотариусом Эльбиковой Р.Р. к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО11, действующая в интересах Валиева И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику имущества ФИО8 - Валиеву И.Х.

Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, общей площадью 63 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги N, по лицевому счету N значится хозяйство, расположенное по адресу: "адрес". Членами хозяйства указаны ФИО8 (выбыл ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (выбыла ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, как продавцом, и ФИО11, выступающей в интересах Валиева И.Х, как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка N.

По условиям договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 3451 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН Валиев И.Х. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", д. Ишкильдино, "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 1110 - 1111, 1142-1145, 1141, 1148, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что доказательств принятия наследства после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки истцом Валеевым Р.А. не представлено. Из материалов дела следует, что наследство принято умершим ФИО8 - отцом ответчика Валиева И.Х.

Так же правильно суд апелляционной инстанции указал, что не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об обращении в суд в пределах сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для заявленных истцом требований начинает течь с момента открытия наследства.

Ранее Валиев И.Х. обращался в суд с иском к Валееву Р.А, ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Валиева И.Х. удовлетворены.

Суд обязал Валеева Р.А, ФИО12 не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес". С Валеева Р.А, ФИО12 в пользу Валиева И.Х. взысканы судебные расходы в размере 2 300 руб, по 1150 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, зная об открытии наследства после смерти матери с января 2002 года, истец не был лишен права обратиться за защитой своих прав, обратился с указанными требованиями спустя двадцать лет. Более того, являясь законным наследником, истец должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец Валеев Р.А. не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валеева Рафагата Асгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.