Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24716/2023[88-25755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами", администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор", Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя АО "Башкиравтодор" - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности, представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО7 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - ФИО8 по доверенности, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "адрес" РБ, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами", администрации муниципального района "адрес" РБ, АО "Башкиравтодор", Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, ООО "Уфимский фанерный комбинат" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, возле д. Шариповский участок "адрес" Республики Башкортстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер в результате падения сухого дерева "ель". В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 682 815 руб. Причиной падения дерева явилось необеспечение ответчиками надлежащего благоустройства и содержания территории, прилегающей к дорожному полотну. Спорное дерево до падения произрастало в непосредственной близости с дорогой. В связи с вышеуказанными событиями истец понесла дополнительные расходы. ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 682 815 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Башкиравтодор" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 682 815 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района "адрес" РБ, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами", администрации муниципального района "адрес" РБ, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, ООО "Уфимский фанерный комбинат" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Башкиравтодор" поставлен вопрос об отмене решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Дюртюли- Нефтекамск, возле д. Шариповский участок "адрес" РБ на проезжавшее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х348ММ102, принадлежащее ФИО1, упало дерево, которое произрастало на расстоянии 27 метров от оси проезжей части автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск.

В результате падения дерева автомобилю Рено Дастер были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N- N ООО "Гарант- Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 682815 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной падения дерева является поражение его бурой гнилью III степени в корневой части дерева, переходящей в комлевую.

Земельный участок с кадастровым номером 02:29:170202:154, на котором произрастало упавшее дерево, расположен по адресу: "адрес" является лесным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на праве аренды у ООО "Уфимский фанерный комбинат".

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N N закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N28.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по которому двигалось транспортное средство истца, является собственностью Республики Башкортостан и находится на праве постоянного (бессрочного пользования) ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Башкортостан".

В целях реализации возложенных на ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Башкортостан" обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Башкортостан" (заказчик) и АО "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Дюртюлинском, Калтасинском, Краснокамском, "адрес"х.

По условиям контракта АО "Башкиравтодор" обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п.4.1.4).

Из пункта 4.1.5 контракта, следует, что АО "Башкиравтодор" обязан осуществлять мониторинг соблюдения технических требований и условий на строительство (реконструкцию) объектов дорожного сервиса, примыканий к автомобильным дорогам, инженерных коммуникаций, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее - Объекты придорожной инфраструктуры). В случае выявления самовольного выполнения указанных работ в полосе отвода и придорожной полосе: 4.1.5.1 Незамедлительно принять меры по установлению заказчика и исполнителя данных работ, направить в их адрес требования о прекращении самовольного выполнения работ, 4.1.5.2. В течение суток с момента выявления указанных нарушений в письменной форме проинформировать Государственного заказчика о фактах самовольного выполнения каких-либо работ, с приложением подтверждающих документов (требования, схемы, с указанием геометрических параметров, фотоматериалы, в необходимых случаях запросы в органы МВД по установлению заказчиков и исполнителей работ.

При этом, пункт 4.1.6.2 контракта предписывает АО "Башкиравтодор" в течение суток с момента выявления указанных нарушений в письменной форме проинформировать Государственного заказчика о выявленных нарушениях, с приложением подтверждающих документов (требования, схемы, с указанием геометрических параметров, фотоматериалы).

В силу пункта 4.1.7 подрядчик обязан еженедельно представлять Государственному заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, при строительстве, размещении и эксплуатации объектов придорожной инфраструктуры в соответствии с требованиями приказов Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из пункта 4.1.8 контракта следует, что подрядчик обязан назначить ответственных лиц по осуществлению мониторинга (контроля) за выполнением технических требований и условий при размещении и эксплуатации объектов придорожной инфраструктуры, а также по недопущению самовольного выполнения каких-либо работ в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования, без согласования с учреждением. Копии приказов о назначении ответственных лиц представить Государственному заказчику в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (п.8.19).

В силу пункта 8.20 вышеуказанного контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки. В соответствии с требованиями к качеству содержания автомобильных дорог подрядчик должен следить, чтобы автомобильные дороги в пределах полосы отвода должны быть чистыми, убраны посторонние предметы. На автомобильных дорогах в пределах полосы отвода должен быть вырублен кустарник и скошена трава.

Судом установлено, что в силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протяженность придорожной полосы автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск составляет 50 м.

Разрешая заявленный спор, оценив письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии 27 м от оси автодороги Дюртюли - Нефтекамск, то есть, за пределами полосы отвода, но в пределах придорожной полосы, то ответственность по содержанию автодороги, согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N возложена на АО "Башкиравтодор", которое не выполнило своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом по принятию мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, в результате чего дерево, при наличии показаний к его санитарной вырубке, упало на автомобиль истца, принял во внимание подтвержденный размер материального ущерба, который сторонами не оспорен, взыскал с АО "Башкиравтодор" в пользу истца причиненный ущерб в размере 682 815 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклоняя доводы жалобы АО "Башкиравтодор" о том, что осуществление рубки лесного массива не входит в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом N, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 233, проанализировал пункты 4.1.5, 4.1.5.1. 4.1.5.2, 4.1.6.2, 4.1.7, 8.19, 8.20 государственного контракта, исходил из того, что ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, по условиям государственного контракта является АО "Башкиравтодор", которое в нарушение условий государственного контракта и требований технических регламентов не обеспечило безопасных условий движения транспортных средств, в частности, безопасность дорожного движения всеми возможными способами, осуществлять контроль за безопасным произрастанием деревьев в снегозащитных и декоративных лесных посадках.

При таких обстоятельствах, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине АО "Башкиравтодор", не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что привело к падению на автомобиль истца сухого дерева и получению автомобилем истца механических повреждений, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО "Башкиравтодор" возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Довод апелляционных жалоб АО "Башкиравтодор", ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о том, что дерево находилось вне полосы отвода, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку предусмотренная законом ответственность, а так же возложенная государственным контрактом на ответчика обязанность предусматривает принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильной дороги, при этом не ограничивается исключительно пределами полосы отвода.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о том, что согласно договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности арендатора спорного лесного участка - ООО "Уфимский фанерный комбинат" входит осуществление патрулирования лесного участка, проведение его лесопатологического обследование, рубка, в том числе аварийных деревьев, ежемесячное предоставление информации о ходе выполнения работ в соответствующее лесничество, также отклонены судом апелляционной инстанции, указано, что в силу пункта 12 Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "Об утверждении порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения", запрещается рубка лесных насаждений, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог на земельных участках, отнесенных к категории земель транспорта, за исключением случаев, когда такая деятельность осуществляется в рамках выполнения работ по: ремонту и содержанию автомобильных дорог; строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог в соответствии с утвержденными проектами строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должно нести АО "Башкиравтодор", суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Башкиравтодор" не может являться ответчиком по делу, поскольку осуществление рубки лесного массива не входит в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом N, ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что место произрастания дерева находилось в пределах границ эксплуатационной ответственности АО "Башкиравтодор". Ответственность по содержанию автодороги, в том числе обязанность следить за состоянием зеленых насаждений в пределах придорожной полосы, в месте ДТП, возложена на АО "Башкиравтодор" положениями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи