N
30 ноября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 344 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 273 руб. 50 коп, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с чем должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель и автомобиля Киа, под управлением водителя ФИО4
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 - в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО1 в размере 57 055 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения отказано.
Рассматривая возникший спор и отказывая ФИО1 в иске, мировой судья исходил из того, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку, при обращении с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения и предоставила банковские реквизиты своего счета в банке.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.
Разрешая спор, суды не учли, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию потерпевшего об обязанности страховщика выдать направление для проведения ремонта её автомобиля либо осуществить выплату такого ремонта без учета износа, выраженную, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, оснований для смены формы страхового возмещения у САО "ВСК" не имелось.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности действий САО "ВСК", которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.