Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24775/2023[88-27177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшниковой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1274/2023 по иску Яшниковой Г.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, исходя из отчислений профсоюзных взносов и с учетом определенного размера заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшникова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОСФР по Оренбургской области, пенсионный орган, ответчик), указав в обоснование исковых требований, что решением от 25 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в перерасчете страховой пенсии по старости по профсоюзному билету, не приняв для оценки пенсионных прав заработок, указанный в профсоюзном билете.

С учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Яшникова Г.И. просила суд:

признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 25 апреля 2022 года;

обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы по совместительству с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года;

произвести перерасчет размера пенсии за 60 месяцев, то есть с 1 января 1977 года по 31 декабря 1981 года, исходя отчислений профсоюзных взносов по профсоюзному билету;

учесть определенный размер заработной платы с января 1977 года по декабрь 1981 года:

1977 год: январь - 290 рублей, февраль - 180 рублей, март - 205 рублей, апрель - 255 рублей, май - 250 рублей, июнь - 180 рублей, июль - 245 рублей, август - 250 рублей, сентябрь - 230 рублей, октябрь - 280 рублей, ноябрь - 205 рублей, декабрь - 250 рублей.

1978 год: январь - 205 рублей, февраль - 250 рублей, март - 230 рублей, апрель - 210 рублей, май - 270 рублей, июнь - 230 рублей, июль - 205 рублей, август - 250 рублей, сентябрь - 240 рублей, октябрь - 210 рублей, ноябрь - 260 рублей, декабрь - 250 рублей;

1979 год: январь - 290 рублей, февраль - 230 рублей, март - 250 рублей, апрель - 210 рублей, май - 260 рублей, июнь - 280 рублей, июль - 210 рублей, август - 250 рублей, сентябрь - 390 рублей, октябрь - 260 рублей, ноябрь - 280 рублей, декабрь - 150 рублей;

1980 год: январь - 110 рублей, февраль - 110 рублей, март - 110 рублей, апрель - 110 рублей, май - 110 рублей, июнь - 110 рублей, июль - 110 рублей, август - 110 рублей, сентябрь - 110 рублей, октябрь - 110 рублей, ноябрь - 160 рублей, декабрь - 140 рублей;

1981 год: январь - 150 рублей, февраль - 80 рублей, март - 110 рублей, апрель - 110 рублей, май - 110 рублей, июнь - 110 рублей, июль - 110 рублей, август - 60 рублей, сентябрь - 120 рублей, октябрь - 110 рублей, ноябрь - 120 рублей, декабрь - 100 рублей;

обязать произвести перерасчет страховой пенсии с момента обращения по наиболее выгодному варианту.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Яшниковой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что истец Яшникова (до брака Н.) Г.И. ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями об обязании пенсионный орган произвести перерасчет пенсии, ссылаясь, в том числе, на факт отчисления профсоюзных взносов по профсоюзному билету N.

Предметами оценки судебных инстанций явились решения пенсионного органа от 1 декабря 2017 года N 47 (по обращению истца от 27 ноября 2017 года о перерасчете пенсии), от 20 февраля 2019 года (по обращению истца от 10 декабря 2018 года о перерасчете пенсии), от 2 сентября 2020 года (по обращению истца от 31 августа 2020 года о перерасчете пенсии).

28 января 2022 года Яшникова Г.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением пенсионного органа отказано в принятии профсоюзного билета в целях оценки пенсионных прав и в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

20 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. По итогам рассмотрения заявления истца пенсионным органом принято оспариваемое в настоящем иске от 25 апреля 2022 года.

27 июня 2022 года Яшникова Г.И. обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о включении в стаж для перерасчета трудовой пенсии по старости периодов работы с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года, представив справку N от 7 декабря 1979 года о работе по совместительству.

Распоряжением пенсионного органа от 27 июня 2022 года на основании заявления Яшниковой Г.И. ей зачтен в стаж период 13 сентября 1979 года, перерасчет произведен с 1 июля 2022 года, то есть с 1-го числа месяца, следующего за обращением гражданина о перерасчете (обращение от 27 июня 2022 года), размер пенсии при этом остался без изменений - 15 204, 06 рублей.

Яшникова Г.И. с 18 августа 2013 года - получатель трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из материалов пенсионного дела, периоды работы с 8 июня 1976 года по 12 сентября 1979 года, 13 сентября 1979 года, с 14 сентября 1979 года по 4 декабря 1985 года, с 5 декабря 1985 года по 18 января 1994 года наряду с иными периодами зачтены в стаж для назначения пенсии.

Из трудовой книжки Яшниковой Г.И. следует, что с 8 июня 1976 года по 12 сентября 1979 года истец работала кассиром в Оренбургском производственном швейном объединении; с 14 сентября 1979 года по 18 января 1994 года - товаровед, заместитель директора торгового объединения "Продтовары N 2".

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены пенсионные права, Яшникова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 18 и 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами: приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона, страховой стаж засчитывается календарно, периоды работы, совпадающие по времени, не подлежат суммированию, в связи с чем, периоды работы по совместительству, совпадающие с периодами работы по основному месту работы, не могут повторно засчитываться в стаж наряду с периодами по основному месту работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии на основании сведений профсоюзного билета об уплате профсоюзных взносов, суд первой инстанции исходил из того, что профсоюзный билет относится к косвенным доказательствам, которые не могут подтверждать размер заработной платы в спорный период. Поскольку пенсия истца назначена на основании представленных сведений о заработке, подтвержденных первичными документами, в связи с чем, перерасчет пенсии по документам, косвенно подтверждающим заработок, произведен быть не может.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 18 и 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подзаконным нормативным правовым актам, требования которых приняты во внимание судами), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко