Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24790/2023[88-25827/2023]

Дело N 88-25827/2023

23 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Королева И. П. на определение Волжского районного суда Самарской области 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-78/2023.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Рейл РВС" обратилось в суд к Королеву И.П. о взыскании неотработанных авансов, штрафов и стоимости неиспользованных материально-технических ресурсов.

19 апреля 2023 г. ООО "РМ Рейл РВС" обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, на сумму 16 952 016, 89 руб, включая, но не ограничиваясь: движимое и недвижимое имущество; денежные средства, права требования.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2023 г. ходатайство ООО "РМ Рейл РВС" о принятии мер по обеспечению иска ООО "РМ Рейл РВС" к Королеву И.П. о взыскании неотработанных авансов, штрафов и стоимости неиспользованных материально-технических ресурсов удовлетворено частично.

Судом постановлено наложить арест на имущество и имущественные права Королева И.П. движимое и недвижимое имущество, денежные средства, права требования в пределах суммы основного искового требования в размере 16 952 016, 89 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление ООО "РМ Рейл РВС" о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом представленных ООО "РМ Рейл РВС" доказательств, пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы частной жалобы Королева И.П. о том, что не указаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер об обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, рассмотрение дела N 2-2694/2022 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А-39/5570/2022, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, арест на его имущество и его имущественные права будут действовать длительное время без наличия каких-либо оснований для их применения, введенные ограничения ограничивают его права, обеспечение иска должно быть соразмерно заявленному истцом требованию, он не распродает свое имущество, проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Заявление о применении мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 141 ГПК РФ в день его поступления, а применение мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ допускается в любом положении дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая сумму заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Королева И. П. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова